Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-441\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Данилова Сергея Геннадьевича к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Данилов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного соглашения от 03.08.2008г. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного и карточного счета, о взыскании материального ущерба в размере 54 609 руб. 83 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.03.2008г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом банк открывает Заемщику ссудный счет. По условиям соглашения при предоставлении кредита банк открывает карточный счет, в связи с чем заключен дополнительный договор на обслуживание счета с использованием банковских карт. 22.08.2011г. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> с Данилова С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 447 584 руб. 03 коп., в том числе комиссии за ведение счета в рамках кредитного соглашения. По мнению истца, взыскание комиссий произведено в нарушение Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Данилов С.Г. и его представитель Саркисов С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле извещение от 01.08.2013г. № 3288. Суду причины неявки представителя ответчика неизвестны.

Учитывая, что ответчик изложил свое мнение по иску в возражениях (л.д.24-26), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец против этого не возражал.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 03.03.2008г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Даниловым С.Г. заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 230000 рублей под 12 % годовых на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита.

Кроме того, 03.03.2008г. между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого при наличии кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления операций по погашению кредита с использованием карт, выданный в рамках договора (л.д.9-10).

22.08.2011г. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по требованию ОАО «УБРиР» с Данилова С.Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 03.03.2008г. в размере 447 584 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5). Из решения следует, что ответчик Данилов С.Г. направил отзыв на исковое заявление ОАО «УБРиР», где ссылался на финансовые трудности в образовавшейся у него задолженности по кредитному соглашению, встречных требований не заявлял.

Указанным судебным решением с ответчика Данилова С.Г. в том числе взыскана дополнительная плата (комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения 54 609 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу, исполняется ответчиком, что подтверждается справкой судебного пристава (л.д. 22).

Именно эта сумма является предметом иска Данилова С.Г. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, изложенные в исковом заявлении Данилова С.Г. сводятся к переоценке и изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Данилова С.Г. нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Сергея Геннадьевича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения.