Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7957/2016 ~ М-7431/2016 от 29.08.2016

Дело №2а-7957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Яковлевой
с участием: представителя административного истца	В.А. Ржановского, действующего на основании доверенности от 25.08.2016 года
представителя административного ответчика (Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа)	Н.М. Федоровой, действующей на основании доверенности от 01.09.2016 года
прокурора	В.В. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комарова И.В. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения № 17/174-04 от 20.08.2016 «О регистрации Фиалковской М.А. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу № 10»,

У С Т А Н О В И Л:

Кормаров И.В. (далее – истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, ответчик) о признании незаконным решения № 17/174-04 от 20.08.2016 «О регистрации Фиалковской М.А. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу № 10», (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 20.08.2016).

Требования мотивированы следующими доводами:

– в нарушение пп «в» п. 14.5 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее – Закон № 67-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 21.2 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 года № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия (далее – Закон № 683-ЗРК) кандидатом Фиалковской М.А. (далее – заинтересованное лицо, Кандидат) не представлен для обязательной регистрации документ – решение о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному округу, который в силу пп. «в» п 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК предоставляется кандидатом лично, а не уполномоченным представителем избирательного объединения либо первым из кандидатов, представившим соответствующие документы;

– представленная 08.08.2016 уполномоченным представителем Регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия (далее – региональное отделение партии «Яблоко», РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК, Избирательное объединение) выписка из протокола № 74 от 25.07.2016 заседания регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» не может расцениваться в качестве такового решения, поскольку данный документ представлен не лично кандидатом, а уполномоченным представителем Избирательного объединения, чем нарушены требования пп. «а» п. 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК. Данная выписка представлена однократно, а не каждым из кандидатов в оригинальном экземпляре, чем нарушены положения пп. «а» п. 14.5 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК, данная выписка не содержит решения о назначении уполномоченных представителей Избирательного объединения, что не соответствует требованиям п. «г» ч.6 ст. 21 Закона № 683-ЗРК.

– в нарушение требований пп «а» п. 14.5 статьи 35 Закона № 67-ФЗ и п. «а» кандидатом Фиалковской М.А. не представлена заверенная постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения копия документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений,

– в нарушение требований п. 14.5 ст. 35, пп «в» п.2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ, ч.7 ст. 21.2, п. «а» ч. 2.2 ст. 20 Закона № 683-ЗРК кандидатом не представлена копия паспорта, поскольку представленный паспорт является недействительным на основании абз.2 п.6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, т.к. в паспорте Фиалковской М.А. содержаться отметки не предусмотренные действующим законодательством.

– в нарушение п.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ, ч.2 ст. 20 Закона 683-ЗРК в заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты не отражены сведения о профессиональном образовании (об уровне образования), не указаны регистрационный номер и дата присвоения квалификации, специальность и квалификация, не отражены сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность на момент подачи заявления,

– в нарушение пп «б» п. 2² ст. 33 Закона № 67-ФЗ и п. «б» ч. 2.2 ст. 20 Закона № 683-ЗРК не представлены заверенные кандидатом или уполномоченным представителем Избирательного объединения копии документов, подтверждающие указанные в заявлении о согласии сведения об образовании.

Считает, что допущенные нарушения нарушают право истца, являющегося кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, быть избранным в органы местного самоуправления в части соблюдения принципа равенства кандидатов, предусмотренных ст.ст. 5, 39 Закона № 67-ФЗ.

Одновременно заявлены требования об обращении решения к немедленному исполнению.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2016 года в качестве заинтересованного лица к участию по делу привлечено региональное отделение партии «Яблоко», поскольку в силу п. 6 ст. 35.1 Закона № 67-ФЗ в случае избрания любого кандидата, выдвинутого политической партией (в том числе в составе списка кандидатов), политическая партия освобождается от сбора подписей в следующем избирательном цикле.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочиях Поддубной Н.А. в качестве полномочного представителя партии «Яблоко», и, как следствие, о законности действий ответчика, связанных с приемом от неё каких-либо документов от партии «Яблоко» в ходе избирательной компании, в том числе при решении вопросов о регистрации Фиалковской М.А. в качестве кандидата в депутаты. Считает представленный представителем партии «Яблоко» протокол о наделении её полномочиями в качестве полномочного представителя партии, ненадлежащим доказательством.

Представитель административного ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Обращает внимание, что комиссией представленные кандидатом Фиалковской М.А. документы были признаны достаточными. При этом учитывались также документы, предоставленные представителем регионального отделения партии «Яблоко», что не противоречит избирательному законодательству, к количеству и качеству которых каких-либо нареканий не имелось, полномочия представителя партии «Яблоко» сомнений не вызывали. Каких-либо решений, связанных с необходимостью предоставления кандидатом дополнительных документов комиссия не принимала.

Заинтересованное лицо (кандидат в депутаты Фиалковская М.А.) в судебное заедание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором изложила позицию идентичную по содержанию доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании и представителем избирательного объединения в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица (Избирательного объединения) в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы дела, обозрев оригиналы дел в отношении кандидатов в депутаты Комарова И.В., Фиалковской М.А., а также оригиналы документов, поданных в избирательную комиссию региональным отделением партии «Яблоко» в связи с проведением выборов депутатов в Петрозаводский городской Совет, представленных в судебное заседание для обозрения представителем ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 22) закрепляет право граждан российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Указанное административное заявление подлежит разрешению в порядке главы 24 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № 09/38-04 от 01.08.2016 Комаров И.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета (далее – Петросовет) двадцать восьмого созыва, выдвинутого Карельским региональным отделением Всероссийской политической партией «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу № 10.

Соответственно, в силу положений ч. 10 ст. 239 КАС РФ истец обладает правом обращения в суд с заявленным административным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что решением Петросовета от 21.06.2016 № 27/51-798, опубликованным в газете «Петрозаводские городские страницы № 20 от 24.06.2016, на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Петросовета двадцать восьмого созыва.

Полномочия Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, связанные с проведением вышеназванных выборов, возложены на Территориальную избирательную комиссию № 1, в состав которой входят 13 человек, в том числе: председатель – ЯОВ, секретарь – Н.М. Федорова, что следует из постановлений Центральной Избирательной комиссии Республики Карелия (далее ЦИК РК) от 07.12.2015 № 105/639-5, от 29.04.2016 № 111/696-5, от 19.05.2016 № 112/711-5, от 02.06.2016 № 113/740/5, от 05.06.016 № 113/741-5, от 09.06.2016 № 114/750-5, от 19.07.2016 № 122/828-5, от 25.07.2016 № 125/868-5 от 29.04.2016 № 111/697-5 от 16.06.2016 № 115/753-5.

На заседании Регионального Совета Регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в Республике Карелия 27.07.2016 принято решение о выдвижении кандидатов в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва по одномандатным избирательным округам на выборах 18.09.2016 от указанного избирательного объединения согласно списку, указанному приложении 2, в соответствие с которым по избирательному округу № 10 выдвинута Фиалковская М.А.

Одновременно принято решение о назначении уполномоченными представителями Избирательного объединения ПНА и УАВ.

Согласно названному протоколу из 7 избранных членов Регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» присутствовали 5, голосовавшие единогласно по каждому из названных вопросов, что подтверждается оригиналом протокола, представленного суду на обозрение, копия которого приобщена к материалам дела.

Избирательной комиссией 08.08.2016 ( подтверждение о получении документов от 08.08.2016 года, с 15 часов 15 минут) от ПНА, действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения принят ряд документов для заверения единого списка кандидатов на выборах депутатов Петрозаводского городского Совета 28 созыва, выдвинутого партией «Яблоко» в Республике Карелия по единому избирательному округу, в том числе:

2 копии документов о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, список кандидатов, выдвинутых в депутаты РО ПП РОДП «ЯБЛОКО», одна из которых нотариально заверена, а вторая заверена постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения.

Избирательной комиссией 08.08.2016 ( подтверждение о получении документов от 08.08.2016 года, с 17-00 часов до 17-20 часов) от ПНА, действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения приняты следующие документы о выдвижении списка кандидатов избирательным объединением по одномандатным избирательным округам на выборах в Петрозаводский городской Совет 28 созыва:

выписка из протокола заседания РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК № 74 от 25.07.2016 года о выдвижении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам и список кандидатов по одномандатным округам,

заверенная постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, список кандидатов, выдвинутых в депутаты РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК ( в подтверждении имеется ссылка, что данный документ представлен вместе с документами по единому округу),

список кандидатов, выдвинутых в депутаты избирательным объединением по одномандатному избирательному округу,

выписка из протокола заседания РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК об исключении одного из кандидатов (БОЮ) из ранее утвержденного списка.

Избирательной комиссией 12.08.2016 ( подтверждение о получении документов от 12.08.2016 года, с 16-45 часов до 16-49 часов) от ПНА, действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения принят ряд документов, в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Избирательной комиссией 10.08.2016 (время начала приема документов с 11-50 часов до 11-58 часов) от Кандидата прияты следующие документы:

заявление кандидата о согласии баллотироваться, в котором, в частности указано «профессиональное образование – Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, 2009 год, диплом ВБА 0379911,

копия паспорта, заверенная членом избирательной комиссии,

копия диплома об образовании, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ от 21 января 2009 года присуждена степень бакалавра менеджмента по направлению «менеджмент». Диплом имеет регистрационный номер ДМ 3911 от 04.02.2009 года, серия ВБА 0379911. Представленная копия диплома заверена членом избирательной комиссии Петрозаводского городского округа.

справка с основного места работы,

сведения о размере и источниках доходов,

две фотографии.

При этом решение о выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу от Избирательной комиссией от РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК, а также заверенную постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения непосредственно Фиалковской М.А. в избирательную комиссию Петрозаводского городского округа представлены не были, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается копией подтверждения о получении документов для уведомления о выдвижении кандидата избирательным объединением на выборы в Петросовет 28 созыва.

Кандидатом ДД.ММ.ГГГГ ( с 17-55 часов до 17-57 часов) в Избирательную комиссию дополнительно представлены документы касательно назначения уполномоченного представителя по финансовым вопросам.

Кандидатом 10.08.2016 года ( время начала приема документов с 17 часов 57 до 17-59 часов) в Избирательную комиссию представлены документы для регистрации в качестве кандидата на выборы:

сведения об изменении в данных о кандидате, ранее представленные в комиссию,

уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата,

первый финансовый отчет,

учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата,

выписка из банка,

20.08.2016 состоялось заседание Избирательной комиссии, на котором присутствовало 8 ее членов с правом решающего голоса из 13 избранных, а именно: ЯОВ (председатель комиссии), СИС (заместитель председателя), АЛС, ЛАГ, ЧВД, Федорова Н.М. (секретарь комиссии), ГЛВ, СВБ

По результатам голосования, связанного с обсуждением вопроса о регистрации Фиалковской М.А. кандидатом в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва, выдвинутого РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК по одномандатному избирательному округу № 10, единогласно принято решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 17 от 20.08.2016 и копией оспариваемого решения.

Истец обратился с настоящим административным иском 29.08.2016, то есть в установленный п. 2 ст. 78 Закона № 67-ФЗ, ч. 2 ст. 240 КАС РФ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 76 Закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Частью 5 статьи 60 Закона № 683-ЗРК установлено, что решение избирательной комиссии муниципального образования о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией муниципального образования с нарушением требований, предусмотренных частями 14-16 статьи 26 настоящего Закона, иных требований, предусмотренных настоящим Законом.

Предоставление зарегистрированному кандидату права оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации другого кандидата является продолжением принципа конституционного принципа равенства всех перед законом, нашедшего свое продолжение применительно к избирательному законодательству в равенстве прав и обязанностей кандидатов (п. 1 ст. 39 Закона № 67-ФЗ) и призвано исключить возможные злоупотребления, недочеты или иные нарушения избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидата, притом, что правовые основания для их регистрации на момент принятия решения отсутствовали.

Между тем, по смыслу статьи 3 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 13, 19, 30 и 32, принцип свободных выборов предполагает равные и справедливые условия для регистрации кандидатов и списков кандидатов; соответственно, устанавливаемые федеральным законом правила регистрации списка кандидатов, хотя он и выдвигается избирательным объединением, не должны искажать существо права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, создавать необоснованные препятствия для его реализации, нарушать принцип равного избирательного права (постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2009 № 16-П).

При регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав (в том числе, пассивного избирательного права), он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 34-П, от 19.12.2013 № 28-П, от 14.11.2005 № 10-П).

Пункт 1.1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ предусматривает право кандидата (избирательного объединения) в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы, а также корреспондирующее указанному праву обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов. Обращенное к избирательной комиссии требование носит императивный характер и не предполагает наличие у нее возможности уклониться от исполнения названной обязанности. По своему смыслу данные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота – недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов (определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 784-О-О, от 21.06.2011 № 876-О-О).

Такая гарантия направлена на обеспечение всем избирательным объединениям равных возможностей для реализации своего права на выдвижение списков кандидатов, в том числе и в тех случаях, когда имеют место недостатки в представленных документах или их отсутствие (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 85-АПГ15-11, от 31.08.2015 № 46-АПГ15-42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение избирательной комиссией обязанности по информированию избирательного объединения, а равно кандидата о возможных недостатках в представленных документов или их отсутствии, влекут ограничение прав избирательного объединения (кандидата) на их устранение, что, в условиях невозможности их устранения в последующем (после принятия решения о регистрации), может повлечь отмену указанного решения и, как следствие, ограничение пассивного избирательного права избирательного объединения (кандидата). При этом учитывается, что в случае надлежащего исполнения избирательной комиссией своих обязанностей, избирательное объединение (кандидат) имеют возможность в установленные избирательным законодательством сроки устранить допущенные нарушения.

Соответственно, основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, в случае, если избирательной комиссией не были выполнены требования п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, могут иметь значение, если допущенные избирательным объединением (кандидатом) нарушения при представлении документов носят сущностный, фундаментальный характер и возможно лишь в случае (применительно к существу рассматриваемого дела), если по результатам рассмотрения судом будет установлено очевидное нарушение равенства кандидатов на выдвижение, не представление сведений (документов), являющихся основанием для отказа в регистрации кандидатом либо способных исказить волеизъявление избирателей, а равно отсутствие в распоряжении избирательной комиссии на момент принятия решения надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего волеизъявления избирательного объединения в лице его компетентных органов, на выдвижение конкретного кандидата.

Вместе с тем, в случае, если избирательным объединением (кандидатом), не были исполнены указания избирательной комиссии в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, однако в последующем избирательной комиссией было принято решение о регистрации в качестве кандидата, нарушения, на которые ранее было указано избирательной комиссией, могут являться основанием для отмены решения о регистрации в качестве кандидата.

Из необходимости сущностного, а не формального подхода при разрешении споров, вытекающих избирательных правоотношений, исходит, в том числе, Верховный Суд РФ, который в абзацах втором и пятом пункта 13 постановления Пленума от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – постановление от 31.03.2011) сформулировал следующую правовую позицию.

Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме (в том числе, на пассивное избирательное право).

Соответственно, несостоятельным является довод административного истца относительно непредставления кандидатом в избирательную комиссию документа, удостоверяющего личность. И как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленным требований по указанным в этой части доводам.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении избирательной комиссии на момент принятия решения о регистрации кандидата имелась выписка из протокола № 74 от 25.07.2016 заседания Регионального Совета партии «Яблоко» в Республике Карелия (далее – протокол № 74) с соответствующим приложением (№ 2) к данному протоколу, в котором Кандидат указан в качестве лица, выдвигаемого по одномандатному избирательному округу № 10. При этом нормы действующего законодательства не исключают возможность пофамильного указания перечня кандидатов по каждому избирательному округу в приложении к соответствующему протоколу.

Поскольку в распоряжении избирательной комиссии имелось оформленное надлежащим образом (в том числе, с учетом положений ст. 25 ФЗ «О политических партиях», п. 14 ст. 35 Закона № 67 ФЗ) решение компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, само по себе то обстоятельство, что данное решение было представлено уполномоченным представителем и в одном экземпляре, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении комиссии на момент принятия оспариваемого решения достоверных данных о выдвижении Фиалковской М.Б. в качестве кандидата от регионального отделения партии «Яблоко» по одномандатному избирательному округу № 10, принятое его компетентным органом.

Соответственно, то обстоятельство, что именно указанным кандидатом не было представлено решение о его выдвижении кандидатом по одномандатному избирательному округу № 10, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного избирательного объединения на выдвижение именно Фиалковской М.Б. в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № 10 и, как следствие, не препятствовало её регистрации в качестве кандидата.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления кандидатом Фиалковской М.А. решения компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу № 10.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истцом в избирательную комиссию было представлено решение о выдвижении кандидатом по одномандатному избирательному округу № 10, не свидетельствует о неравенстве обоих кандидатов как на этапе выдвижения, так и на этапах предвыборной агитации и, прежде всего, в глазах избирателей в день голосования.

Помимо этого, судом учитывается, что отмена регистрации, осуществляемая не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а в связи с нарушением избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является мерой ответственности, то есть санкцией (определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 458-О). Этот же принцип, по мнению суда, подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Соответственно, при решении вопроса о ее применении, должен решаться вопрос о соразмерности лишения пассивного избирательного права (в том числе, ввиду неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов), характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, при решении вопроса об отмене решения комиссии о регистрации кандидата не должно допускаться искажение конституционных принципов избирательного права, отмена или умаление принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное решение, влекущее ограничение пассивного избирательного права, должно преследовать конституционно значимые цели, быть соразмерно им, не посягая на само существо данного права и не приводя к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.200 № 7-П, от 11.06.2002 № 10-П, от 09.11.2009 № 16-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 07.07.2011 № 15-П, от 22.12.2015 № 34-П, от 16.12.2014 № 33-П, определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1216-О, от 03.07.2014 № 1483-О).

Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, члены Избирательной комиссии в преддверии выборного процесса, проводя рабочие встречи с представителями избирательных объединений и лицами, планировавшими выдвигаться в представительные органы местного самоуправления, указывали на отсутствие необходимости представления каждым кандидатом в депутаты по одномандатным избирательным округам, выдвигаемым избирательными объединениями, решения компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу. Одновременно разъяснялась возможность уполномоченным лицам избирательных объединений предоставлять один документ о выдвижении списков кандидатур по одномандатным округам.

С учетом данных разъяснений кандидат регионального отделения «Яблоко», равно как и кандидаты иных избирательных объединений (за исключением заявителя) не представляли в Избирательную комиссию заверенные копии указанных решений, однако были зарегистрированы в установленном порядке. О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика.

Названные разъяснения, а также решения Избирательной комиссии о регистрации кандидатов избирательных объединений, включенных в список кандидатов по одномандатным избирательным округам, основывалось, в том числе, на положениях второго предложения части 7 статьи 21.2 Закона № 683-ЗРК, согласно которому указанные кандидаты представляют в соответствии с частью 5 статьи 20 настоящего Закона в избирательные комиссии муниципального образования документы, указанные в частях 2, 3 статьи 20 настоящего Закона. При этом данное законоположение не содержит указание на обязанность по представлению документов, указанных в части 4 статьи 21.2 Закона № 683-ЗРК.

Данное нормативное предписание, очевидно, относится только и исключительно к кандидатам, включенным в список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам и не относится к кандидатам по единому списку кандидатов.

Кроме того, Избирательной комиссией в нарушение требований п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ не сообщалось о возможных недостатках в представленных документов, равно как и не указывалось на их отсутствие.

Соответственно, и законодатель Республики Карелия, и правоприменитель (в лице Избирательной комиссии) допустили нарушение конституционных принципов надлежащей определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования и правоприменения.

Отмена оспариваемого решения (и, как следствие, лишение Фиалковской М.А. пассивного избирательного права) только и исключительно в связи с непредставлением кандидатом решения компетентного органа Избирательного объединения о выдвижении кандидатом по одномандатному избирательному округу № 10, не будет соответствовать требованиям соразмерности, посягая на само существо пассивного избирательного права. При этом суд учитывает, что нарушение было допущено, в том числе, ввиду несовершенства правового регулирования в Республике Карелия и вследствие действий Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду непредставления Фиалковской М.Б. решения компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу № 10, а также основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду иных указываемых заявителем нарушений, допущенных Кандидатом.

Помимо этого, отмена решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата только одного избирательного объединения в связи с непредставлением решения компетентного органа Избирательного объединения о выдвижении кандидата (притом, что такого рода нарушения были допущены кандидатами по спискам иных избирательных объединений), не отвечает конституционным принципам равенства кандидатов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с непредставлением Кандидатом копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, заверенную постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения, суд, кроме того, отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ не требуется представление как документа, предусмотренного указанным законом, так и определенного законом субъекта Российской Федерации, в случае, если ранее они были представлены уполномоченным представителем.

Обязанности по представлению как нотариально удостоверенной, так и заверенной постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, положениями Закона № 67-ФЗ, Закона № 683-ЗРК, не предусмотрено.

Таким образом, непредставление непосредственно Кандидатом заверенной постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой документ имелся в распоряжении Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, поскольку был предоставлен ранее от уполномоченного представителя избирательного объединения.

При этом суд учитывает, что 12.08.2016 года ( подтверждение о получении документов от 12.08.2016 года, с 16-45 часов до 16-49 часов) ПНА, действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения, была переданы в избирательную комиссию нотариально заверенная копия свидетельства, выданного Федеральной налоговой службой 12.08.2016 года, которая в силу указанной даты выдачи не могла быть представлена в комиссию 08.08.2016 года.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, выдаваемое Министерством Юстиции РФ также выдается по результатам внесения записи о некоммерческих организациях в Единый Государственный реестр юридических лиц. Соответственно, суд находит убедительными доводы административного ответчика, что в комиссию 08.08.2016 года представителем избирательного объединения ПНА были представлены именно 2 копии данного свидетельства, одна из которых была нотариально заверена, а вторая заверена полномочным представителем избирательного объединения

По тем же основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования ввиду несоответствия представленной выписки из решения требованиям п. «г» ч.6 ст. 21 Закона № 683-ЗРК, поскольку в силу пп. «в» п. 14.1 ст. 35 Закона № 67-ФЗ решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения в обязательном порядке представляется лишь в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией, поскольку именно уполномоченный представитель избирательного объединения представляет заявления каждого кандидата и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно протоколу № 74 в установленном порядке принимались решения как по вопросу выдвижения списка кандидатов по одномандатным округам на выборах в Петросовет, так и по вопросу назначения уполномоченных представителей, а также по вопросам, не относящимся к выдвижению Кандидата, в связи с чем в распоряжении Избирательной комиссии имелось оба решения, что само по себе не противоречит положениям избирательного законодательства (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2013 № 86-АПГ13-8).

Необходимости представления копии решения о назначении уполномоченного представителя каждым кандидатом не следует из буквального содержанию пп. 14.5, 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ, чч. 4 и 7 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК.

Само по себе то обстоятельство, что в ранее представленной уполномоченным представителем Избирательного объединения выписки из протокола № 74 не были указаны результаты голосования, не свидетельствует об отсутствии воли регионального объединения партии «Яблока» и надлежащим образом оформленного волеизъявления его компетентного органа (каковым является решение, оформленное протоколом № 74) на наделение ПНА правом представлять интересы Избирательного объединения в Избирательной комиссии по всем вопросам, связанным с участием в выборы в Петросовет 18.09.2016.

Кроме того, заседание Регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» проводилось с участием представителя Избирательной комиссии (председателя ЯОВ), которая непосредственно наблюдала момент волеизъявления компетентного органа избирательного объединения о назначении ПНА уполномоченным представителем, не высказав каких-либо замечаний по процедуре и порядку наделения.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что представленная выписка из протокола № 74 не вызвала у Избирательной комиссии каких-либо сомнений о наличии у ПНА полномочий на представление интересов регионального отделения партии «Яблоко», в связи с чем каких-либо замечаний в порядке п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ сделано не было, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суждение заявителя о том, что Кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность (в связи с чем, по его мнению, необходимо указать наименование образовательной организации на момент дачи согласия баллотироваться) основано на неверном толковании норм материального права, поскольку указание наименования образовательного учреждения, отличного от указанного в документах об образовании, могло повлечь несоответствие указанных сведений, сведениям, содержащимся в копии документа об образовании.

При этом Кандидатом одновременно был представлен оригинал и копия документа об образовании, которая была заверена непосредственно членом Избирательной комиссии, что согласуется с взаимосвязанными положениями п. 2, пп. «а» и «б» п. 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ, в связи с чем полнота сведений о кандидате образуется из совокупности сведений, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться и информации, содержащейся в приложенных к заявлению документах, что, в свою очередь, позволяет избирательной комиссии идентифицировать личность кандидата (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 73-АПГ15-9).

Предписание пп. «б» п. 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ о необходимости представления копий документов об образовании, заверенных кандидатом или уполномоченным представителем, направлено на недопустимость представления копий документов, не соответствующих действительности. Вместе с тем, указанная цель достигается и представлением оригинала документа об образовании, с тем, чтобы у члена избирательной комиссии отпали какие-либо основания сомневаться в его достоверности. При этом оригинал представленного документа позволяет идентифицировать личность кандидата.

Поскольку Кандидатом был представлен как оригинал, так и копия документа, подтверждающего профессиональное образование, а его заверение было осуществлено членом Избирательной комиссии (который сам допустил нарушение избирательного законодательства), Фиалковская М.А. не может нести соответствующие негативные правовые последствия в виде утраты пассивного избирательного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения в распоряжении Избирательной комиссии имелись необходимые и достаточные документы, предусмотренные избирательным законодательством, для регистрации Фиалковской М.А. в качестве кандидата в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва, а установленные при рассмотрении настоящего дела недостатки в представленных документов (или их отсутствие) не носят сущностный, фундаментальный характер, не влечет очевидное нарушение принципов равенства кандидатов на выдвижение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что лишение Кандидата пассивного избирательного права в связи с непредставлением ряда документов, а также их ненадлежащим оформлением (притом, что в распоряжении Избирательной комиссии имелись иные необходимые документы, сомнения в достоверности и аутентичности которых у ее членов не вызывали, в связи с чем они, в том числе, были заверены ими самими), когда он был лишен возможности устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, ограничивает не только Фиалковскую М.А. в праве быть избранным, но и право избирателей избирать в условиях реальной политической конкуренции, на недопустимость произвольного ограничения которой указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 16.07.2007 № 11-П, от 24.12.2012 № 32-П, от 01.07.2015 № 18-П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Оснований для приведения решения к немедленному исполнению судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 243,244, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.09.2016 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 06.09.2016 года включительно.