Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2012 ~ М-2306/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2513/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленковой М.В. к Банку о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик передал истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор является действующим до настоящего времени.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате
процентов истцом уплачены в пользу Банка <данные изъяты> руб.В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий, а именно ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1431 рублю 75 копеек, что составляет 0,75% годовых, как следует из пункта 2.8 кредитного договора.

Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Так Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание расчетного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента - 0,75% от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 19 % от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора, в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетное обслуживание счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец полагает, что вина банка в причинении ему морального вреда является доказанной, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты на сумму незаконно удержанных средств за период с 30.11.2009 года по 29.06.2012 год.

На основании изложенного, просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, пункт 2.8 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Шеленковой М.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 45816 рублей, что соответствует графику платежей с первой выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать оставшуюся сумму кредита без комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9468 руб. 64 коп.

23 октября 2012 года истец Шеленкова М.В. исковые требования изменила, в настоящее время просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Шеленковой М.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 50111 руб. 25 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11989 руб. 12 коп. Измененные требования мотивировала тем, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по оспариваемому кредитному договору, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 4295 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Шеленкова М.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, позицию мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который является смешанным, так как содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству. Истец, обратившись в Банк и лично подписав Заявление, просил Банк открыть на его имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами, а также заключить с ним договор об открытии спецкарсчета и Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. Банк взимал комиссию, за расчетное обслуживание, которая является оплатой услуг Банка по договору банковского счета. Счет № является расчетным счетом, на него не распространяются нормы ссудного счета. Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ст. 395 ГПК РФ применима только к лицу не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему свои денежные обязательства по договору. Банк все обязательства по предоставления кредита истцу исполнил. Также ответчик не согласен с расчетом процентов истцом за пользование чужими денежными средствами, так как количество внесенных платежей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, а не 32 как указывает истец, уплаченная истцом сумма комиссии составляет 44384 рубля 25 копеек. Кроме того расчет должен быть произведен с учетом периода платежей.

Также истцом не представлено обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 23-25).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства предоставлены истцу с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту.(л.д. 13-14)

Согласно условиям договора об открытии банковского счета ответчик открыл Шеленковой М.В. счет № и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет.

Из существа кредитного договора следует, что счет, за обслуживание которого Шеленкова М.В. должна ежемесячно вносить комиссию в размере 0,75 %, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету Шеленковой М.В. и квитанций, за период с 30 ноября 2009 года по 01 октября 2012 года следует, что со счета Шеленковой М.В. ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, всего за данный период времени Шеленковой М.В. было оплачено Банку за расчетное обслуживание 50111 рублей 25 копеек. (л.д. 9-12, 32).

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании кредитного договора суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита обусловлено ответчиком открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.

Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Доказательств того, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о защите прав потребителя частично, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, и в силу недействительности такого условия сумма в размере 50111 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика Банка в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму уплаченных Шеленковой М.В. денежных средств исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%, действующей на момент вынесения решения суда.

1431,75 (комиссия за расчетное обслуживание) *8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения)*1044 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при определении количества дней просрочки следует исходить из 360 дней в году и 30 дней в месяце):360 (дней в году)=342 рублей 55 копеек;

1431,75*8,25%*1014 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 332 рубля 70 копеек;

1431,75*8,25%*984 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 322 рубля 90 копеек;

1431,75*8,25%*954 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 313 рублей 02 копейки;

1431,75*8,25%*924 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 303 рубля 17 копеек;

1431,75*8,25%*894 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 293 рубля 33 копейки;

1431,75*8,25%*864 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 283 рубля 49 копеек;

1431,75*8,25%*834 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 273 рубля 64 копейки;

1431,75*8,25%*804 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 263 рубля 80 копеек;

1431,75*8,25%*774 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 253 рубля 96 копеек;

1431,75*8,25%*744 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 244 рубля 11 копеек;

1431,75*8,25%*714 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 234 рубля 27 копеек;

1431,75*8,25%*684 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 224 рубля 43 копейки;

1431,75*8,25%*654 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 214 рублей 58 копеек;

1431,75*8,25%*624 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 204 рублей 74 копейки;

1431,75*8,25%*594 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 194 рубля 90 копеек;

1431,75*8,25%*564 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 185 рублей 05 копеек;

1431,75*8,25%*534 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 175 рублей 21 копейка;

1431,75*8,25%*504 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 165 рублей 36 копеек;

1431,75*8,25%*474 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 155 рублей 52 копейки;

1431,75*8,25%*444 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 145 рублей 68 копеек;

1431,75*8,25%*414 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 135 рублей 84 копейки;

1431,75*8,25%*384 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 125 рублей 99 копеек;

1431,75*8,25%*354 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 116 рублей 15 копеек;

1431,75*8,25%*324 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 106 рублей 31 копейка;

1431,75*8,25%*294 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 96 рублей 46 копеек;

1431,75*8,25%*264 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 86 рублей 62 копейки;

1431,75*8,25%*234 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 76 рублей 78 копеек;

1431,75*8,25%*204 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 66 рублей 93 копейки;

1431,75*8,25%*174 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 57 рублей 09 копеек;

1431,75*8,25%*144 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 47 рублей 24 копейки;

1431,75*8,25%*114 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 37 рублей 40 копеек;

1431,75*8,25%*84 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 27 рублей 56 копеек;

1431,75*8,25%*54 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 17 рублей 72 копейки;

1431,75*8,25%*24 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 7 рублей 87 копеек.

На основании вышеприведённого расчета с ответчика подлежат взысканию проценты в размере: 5789 рублей 82 копейки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с Банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28450 рублей54 копейки, из расчета: 56901 рубль 07 копеек*50%.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина 2077 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеленковой М.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,75% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Шеленковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Банка удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 50111 (пятьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Шеленковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Банка штраф в сумме 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2012 года.