Решение по делу № 1/2-1211/2014 ~ М-951/2014 от 10.07.2014

№ 1/2-1211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года                            город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Оксана» к Башкатовой ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «Соблазн» ООО «Оксана» в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «Оксана» обратилось в суд с иском к Башкатовой Н.Ю. о возмещении ущерба в сумме 15165 рублей 28 копеек, указав, что вторым продавцом в данном магазине работала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчице товарно – материальных ценностей выявлена недостача товара на общую сумму 37382 рубля. В основном недостача образовалась вследствие того, что продавцы осуществляли возврат фактически проданного товара, которого на момент инвентаризации не оказалось в наличии. Башкатова Н.Ю. и ФИО4 с результатами ревизии были ознакомлены. Башкатова Н.Ю. в своих объяснениях указала, что никаких возвратов не делала, и объяснить, как это могло получиться в ее смену, не смогла. ФИО4 также пояснила, что возврат товара она действительно осуществляла, при этом ставила его на полку, и куда он мог оттуда исчезнуть, она не знает.

Башкатовой Н.Ю. и ФИО4 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб поровну, по 15165 рублей с каждого, при этом 15% от стоимости товара магазин поставил себе на издержки. Однако Башкатова Н.Ю. добровольно причиненный ущерб возместить отказалась.

В судебном заседании представители ООО «Оксана» Шатохина О.Н. и Дружбина О.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Башкатова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в возникновении недостачи отсутствует, недостача могла быть причинена действиями второго продавца Воротынцевой Е.Н.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Воротынцева Е.Н. исковые требования признала, пояснив, что и она, и Башкатова Н.Ю. осуществляли возвраты, за счет чего возникла остальная недостача, не знает, однако согласна с суммой недостачи, в связи с чем добровольно выплатила ее половину.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башкатова Н.Ю. работала продавцом в магазине «Соблазн» ООО «Оксана».

ДД.ММ.ГГГГ с Башкатовой Н.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вторым продавцом в данном магазине работала Воротынцева Е.Н.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, продавцы работали как вместе в одну смену, так и по одному, так Башкатова Н.Ю. работала одна ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Башкатовой Н.Ю. подано заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Соблазн» ООО «Оксана» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37382 рубля.

Башкатова Н.Ю. в инвентаризационной описи не была расписана, однако ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменное объяснение, в котором указала, что в свою смену она никаких возвратов не делала, так как делать их не умеет, объяснить, как это могло получиться в ее смену, не может, с недостачей не согласна.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что, несмотря на наличие в магазине двух продавцов, работающих как вдвоем, так и по одному, истцом не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом, не была организована передача вверенных истцом ответчикам ценностей от одного другому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, размер причиненного Башкатовой Н.Ю. ущерба в размере, заявленном истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку разграничить ответственность каждого из продавцов за причиненный ущерб в отношении всей суммы недостачи не представляется возможным.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Башкатовой Н.Ю. в даты, когда она работала одна – ДД.ММ.ГГГГ, - осуществлялись операции по возврату товара: ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. Million lady 30 ml стоимостью 1740 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. BVLGARI OMNIA CRYSTALLINE ювелирная коллекция стоимостью 1184 рубля, что привело к уменьшению суммы выручки в указанные дни на размер стоимости возврата, при этом данный товар отсутствовал в наличии на момент инвентаризации, и не был реализован в период от произведенного возврата до инвентаризации. Указанными действиями Башкатовой Н.Ю. истцу был причинен ущерб на сумму 2924 рубля (1740+1184).

Доводы ответчика о непричастности ее к совершению указанных действий суд отклоняет, поскольку как из представленных документов, содержащих даты и время проведения данных операций, так и из объяснений самой ответчицы следует, что в момент их совершения она работала одна, к компьютеру и кассе в указанный период доступа посторонние лица не имели, она своей рукой заполняла ежедневные отчеты на сумму денежных средств, уже уменьшенную на сумму возврата.

В связи с изложенным суд находит исковые требования ООО «Оксана» подлежащими удовлетворению частично, в сумме ущерба, причинение которого имуществу истца ответчиком Башкатовой Н.Ю. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку исковые требования частично удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика Башкатовой Н.Ю. уплаченную истцом при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оксана» удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатовой ФИО7 в пользу ООО «Оксана» в счет возмещения ущерба 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Башкатовой ФИО7 в пользу ООО «Оксана» судебные расходы – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья