Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2018 (2-6173/2017;) ~ М-6536/2017 от 22.11.2017

Дело № 2 – 389/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Курикова С.Н.,

представителя ответчика Батаниной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Глазунов А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <данные изъяты> Прокофьев А.А.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 265269 руб. 10 коп., впоследствии произведена доплата 200992 руб. 90 коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591834 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95572 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокофьев А.А., Носков Н.В., Глазунова С.Н., Резчиков И.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Стандарт», САО «ВСК».

Представитель истца Куриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Батанина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Глазунов А.О., третьи лица Прокофьев А.А., Носков Н.В., Глазунова С.Н., Резчиков И.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Стандарт», САО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2016 года Глазунов А.О. застраховал в Обществе транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего Глазуновой С.Н., по договору добровольного страхования сроком с 25.09.2016 года по 24.09.2017 года по рискам «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости» (полис №). Согласно условиям договора страхования, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь Глазунов А.О.

Также судом установлено из объяснений сторон и материалов дела, что 10.10.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих Глазуновой С.Н., под управлением водителя Носкова Н.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Стандарт», под управлением водителя Резчикова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Прокофьева А.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.А., что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в Общество о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства, страховщик выплатил Глазунову А.О. 265269 руб. 10 коп., впоследствии произведена доплата 200992 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №. Таким образом, выплачено страховое возмещение в общей сумме 466262 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет 591834 руб. 51 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, по ходатайству представителя Общества судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.10.2016 года, в том числе с учетом цен официального дилера по данной марке автомобиля, составляет 570109 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения и франшизы, в сумме 73847 руб. 00 коп. (570109 руб. 00 коп. – 30000 руб. 00 коп. - 265269 руб. 10 коп. - 200992 руб. 90 коп.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, превышающих названную сумму страхового возмещения, истцу следует отказать.

При этом, доводы представителя Общества и представителя САО «ВСК» о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области перевозок, в связи с чем, иск является неподведомственным суду общей юрисдикции и подлежит оставлению без рассмотрения, а также не может быть заявлен в рамках закона о защите прав потребителей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Обществом и истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем с целью использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения, а подлежат рассмотрению Новгородским районным судом Новгородской области, и на данные правоотношения распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, с Общества в пользу Глазунова А.О. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1545 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, принимая во внимание длительное неисполнение требований истца о возмещении страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 38446 руб. 20 коп. (73847 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 1545 руб. 40 коп. = 76892 руб. 40 коп. / 2 = 38446 руб. 20 коп.), что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2761 руб. 77 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73847 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1545 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2761 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.