Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 от 15.06.2021

Дело №2-3027/2021

УИД - 24RS0028-01-2021-001736-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              25 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

с участием представитель истца Размановой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Кирилловой (Воробьевой) Александре Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Инвестторгбанк» (АО) обратилось в суд с указанным иском к Кирилловой (Воробьевой) А.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Престиж-Финанс», в качестве заимодавца, и Воробьевой А.Е., в качестве заёмщика, был заключен договор займа № от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 220 000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под её залог. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека указанной квартиры, в силу договора об ипотеке № от 26.03.2014 года. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, договором об ипотеке, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от 14.04.2014 г. Пунктом 4.4.4. договора займа, пунктом 2.4.5. договора об ипотеке предусмотрено право заимодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам. 25.04.2014 года права требования по закладной переданы «ИНВЕСТТОРГБАНК» (АО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №. Выписка из ЕГРН от 03.02.2021 № подтверждает, что залогодержателем по состоянию на текущую дату в рассматриваемом споре является Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК». В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору, однако указанные требования до настоящего времени исполнены не были. По состоянию на 04.12.2020 года размер задолженности ответчика по договору займа № от 26 марта 2014г. составляет 5 093 570,92 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 1 184 455.75 рублей, задолженность по процентам – 1 263 473,97 рублей, неустойка - 2 645 641,20 рублей. По условиям договора займа, а также договора об ипотеке, сторонами договора согласовано право заимодавца (залогодержателя) обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заимодавца (залогодержателя) в случаях, установленных указанными договорами. В порядке, установленном действующим законодательством РФ, заимодавец имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заёмщиком условий договора.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит: расторгнуть договор займа № от 26.03.2014 года, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Воробьевой Александрой Евгеньевной с конкретной даты - с «05» декабря 2020 года; Взыскать в пользу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (АО) с Воробьевой Александры Евгеньевны: сумму задолженности по договору займа № от 26.03.2014 года, определенную на 04.12.2020 года в размере 5 093 570,92 рублей; судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 39 667,86 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 216 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Разманова Е.С., полномочия подтверждены, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Воробьева А.Е. (переменила фамилию на Кириллова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, письма возвращены по истечении сроков хранения.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст.334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Закона об ипотеке предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54.1. Закона об ипотеке предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Престиж-Финанс», в качестве заимодавца, и Воробьевой А.Е., в качестве заёмщика, был заключен договор займа № от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 220 000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под её залог.

Условиями Договора займа (п. 1.1., п. 3.1., п. 3.4., п. 4.1.1., п. 4.1.2.) предусмотрена обязанность Заёмщика по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп.1.1.3. п.1.1. договора займа, процентная ставка по кредиту - 20 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по договору займа в размере - 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 22 117,12 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры в силу договора об ипотеке № от 26.03.2014 года (п. 1.1. договора об ипотеке), в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3.1. Договора займа). Во исполнение вышеперечисленных обязательств, ответчик передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателя на указанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.03.2014 г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Воробьевой А.Е. в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2014 года на сумму 1 220 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п. п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора займа, предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее даты 3 рабочих дней с даты подписания договора об ипотеке квартиры передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке квартиры; обеспечить получение займодавцем закладной, составленной по согласованной форме, из органа, осуществляющего гос. регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условиями п. 4.1.10 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, установленным п. 4.4.1. Договора займа.

В соответствии с условиями п. 4.4.1. договор займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями п. 4.4.2. договора займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 4.4.3. договора займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке квартиры; б) обнаружения займодавцем недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщику документах для получения займа.

Пунктом 4.4.4. договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Факт получения заемщиком Кирилловой (Воробьевой) А.Е. денежных средств в сумме 1 220 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от 26.03.2014 года на сумму 1 220 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу п. 1.3.1 договора займа является: - залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру). Залог квартиры оформлен закладной от 14.04.2014 года.

Право собственности ответчика Кирилловой (Воробьевой) А.Е. на объект недвижимости (квартиру) кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 года, сделана запись регистрации №, ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.04.2021 года.

Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества, текущая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.12.2020 года составляет 1 520 000,00 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости (квартиры) были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как заемщиком-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, первоначальному залогодержателю - ООО "Престиж-Финанс".

Согласно условиям договора об ипотеке, залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной.

Потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае: при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. "а, б" пункта 2.4.1 договора об ипотеке).

Согласно п.2.4.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении залогодателем требований в случаях установленных в п.2.4.1 договора об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23.05.2013 года №, права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем в Закладной сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения, залогодержателем является "ИНВЕСТТОРГБАНК" (АО) (в связи с изменением банком организационной правовой формы).

Из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производились в нарушение условий договора об ипотеке и договора займа. По состоянию на 04.12.2020 года задолженность составляет 5 093 570,92 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 1 184 455,75 рублей, задолженность по процентам - 1 263 473,97 рублей, неустойка - 2 645 641,20 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 5 093 570,92 рублей, приведенный банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кирилловой (Воробьевой) А.Е. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит взысканию основной долг - 1 184 455,75 рублей, задолженность по процентам - 1 263 473,97 рублей, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 2 645 641,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить пени (неустойку) до 500 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Кирилловой (Воробьевой) А.Е., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 года, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Воробьевой А.Е.

Также, с учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 947 929,72 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 1 184 455,75 рублей, задолженность по процентам - 1 263 473,97 рублей, неустойка – 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед истцом заемщиком до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства - 2 947 929,72 рублей составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (последний платеж произведен в январе 2015 года, в дальнейшем платежи не производились) в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 216 000,00 рублей.

Оснований, для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, согласно статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Согласно представленного истцом заключения об определении стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 29.12.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 520 000,00 рублей.

Возражений против представленного истцом отчета, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, как и доказательств неверного определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть размере 1 216 000,00 рублей, исходя из расчета: 1 520 000 руб. х 80%.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 16.05.2019 года, дополнительному соглашению от 16.05.2019 года, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) уплатило за оказание юридических услуг АО "Центр Долгового Управления" 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не превышают разумных пределов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей. Доводов о чрезмерности этих расходов стороной ответчика не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АО Инвестторгбанк оплатило госпошлину в сумме 39 667,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 39 667,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №329-24/14ФЗ от 26.03.2014 года заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Воробьевой (Кирилловой) Александрой Евгеньевной.

Взыскать с Кирилловой (Воробьевой) Александры Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" задолженность по договору займа № от 26.03.2014 года – 2 947 929 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 1 184 455 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 1 263 473 рубля 97 копеек, неустойка – 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 39 667 рублей 86 копеек, всего определив к взысканию 3 007 597 (три миллиона семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилловой (Воробьевой) Александре Евгеньевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2021 года.