Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3831/2021 от 26.05.2021

Судья – Дрепа М.В. Дело 22-3831/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                 31 мая 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Мурза Д.В.,

адвоката Коноваловой Н.Е., осуществляющей защиту интересов подсудимого Л.,

подсудимого Л. (посредством ВКС),

рассмотрел материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурза Д.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде заключения под стражу - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л. поступило для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года подсудимому Л. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

12.03.2021 года Геленджикским городским судом в отношении Л. продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть по <Дата ...>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года отменено в отношении Л.

И.о начальника Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК обратился с представлением об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как последний не соблюдал установленные судом запреты и ограничения 25.03.2021г.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного представления УФСИН отказал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит постановление отменить, представление Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу удовлетворить. В доводах указывает, что Л. нарушил исполнение избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрет не покидать место жительства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коновалова Н.Е., осуществляющая защиту интересов подсудимого Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу требований ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные основания в представлении и.о. начальника Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК не могут являться основанием для изменения подсудимому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как представителями Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК не представлено доказательств того, что подсудимый нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого Л. меры пресечения на более строгую в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался. Л. запрещено покидать место жительства, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи. 25.03.2021г. Л. осуществил телефонный звонок сотруднику ФКУ УФСИН и сообщил о необходимости посещения лечебного учреждения, что подтверждается объяснением Л. (л.д. 57).

В суд предоставлена справка из «Клиники Немецкой Стоматологии», согласно которой <Дата ...> Л. посещал данную клинику по поводу записи на прием к врачу, в связи с занятостью врача не дождался приема и ушел.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ «Городская больница г. Геленджика» на запрос суда – <Дата ...> подсудимый Л. был доставлен бригадой скорой помощи и госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница г. Геленджика» (хирургическое отделение) с диагнозом: хронический панкреатит в стадии обострения, ЖКБ, хронический холецистит, где он проходил стационарное лечение (л.д.102).

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении представления и.о. начальника Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Коноваловой Н.Е., осуществляющей защиту интересов подсудимого Л., заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, однако каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, и подсудимым, его защитником не представлено.

Такой вывод основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении представления Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., данные о его личности, поэтому оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления Геленджикского филиала УФСИН РФ по КК об изменении обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ подсудимому Л. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде заключения под стражу – отказано – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан