Решение по делу № 12-17/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-17/2017 года

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району

Левашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного

суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59, жалобу

Кирьянова П.А., <данные изъяты>, на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции Смирновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

в отношении Кирьянова П.А. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитаном полиции Смирновой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что Кирьянов П.А., являясь владельцем транспортного средства РЕНО МЕГАН II EX2CE 110 3C, №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч, чем нарушил требования п. 1.3 и раздела 10 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

На указанное постановление Кирьяновым П.А. подана жалоба, доводы которой сводятся к тому, что специальное техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, установлено в нарушение инструкции по эксплуатации, в материалах постановления отсутствует какая-либо информация о процессе установки данного средства, а так же какие-либо сведения о внесении необходимых для правильной установки прибора измерительных средств (рулетка, веха визирная) в единый государственный реестр средств измерений с указанием серийный номеров, сертификатов, свидетельств поверки (с указанием срока действительности), отсутствуют данные о необходимых поверках указанного прибора и надлежащей установке, следовательно отсутствуют неоспоримые факты, доказывающие правильность и корректность измерений скорости автомобиля Кирьянова П.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кирьянов П.А. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Кирьянов П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, просил вызвать на рассмотрение жалобы сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району Левашов Д.В. против жалобы возражал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основе фиксации движения автомобиля РЕНО МЕГАН II EX2CE 110 3C, г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес> средством автоматического измерителя скорости радиолокационным с фотофиксацией «АРЕНА» идентификационный №. В постановлении указаны: серийный номер прибора, сертификат №.6/0159, дата окончания поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, место установки - <адрес> Указанный комплекс измерений скорости движения транспортных средств «Арена» по <адрес> в районе <адрес> был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Установка осуществлялась в соответствии с руководством по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» и рекомендациями завода-изготовителя. Действующее законодательство не содержит требований указывать в постановлении информацию о процессе установки измерительного прибора, иную информацию об измерительных приборах. На момент фиксации правонарушения сбоев выявлено не было. Доказательств иного заявителем жалобы предоставлено не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечание: Положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 ПДД РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 76 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела усматривается, что в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «АРЕНА» №, работающим в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № водитель которого превысил установленную скорость движения на 26 км/ч двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) капитаном полиции О.В. Смирновой на основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении собственника автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № гр. Кирьянова П.А. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №, а также в постановлении № по делу об административном правонарушении указано конкретное место контроля: <адрес>. На данном фотоматериале изображен автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, является Кирьянов П.А., он же управлял в указанное время транспортным средством. Данные факты заявителем жалобы не оспариваются.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА» №, работающим в автоматическом режиме, которое имеет свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Кирьяновым П.Н. в качестве единственного основания указано на установку средства измерения в нарушение инструкции по эксплуатации, отсутствие информации о процессе установки данного средства, сведений о внесении необходимых для правильной установки прибора измерительных средств (рулетка, веха визирная) в единый государственный реестр средств измерений с указанием серийный номеров, сертификатов, свидетельств поверки (с указанием срока действительности), отсутствие данных о необходимых поверках указанного прибора и надлежащей установке. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ Кирьянов П.А. обязан доказать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, так как оно зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Ходатайство заявителя об отложении разбирательства по жалобе в целях предоставления доказательств было удовлетворено. Однако заявителем доказательств того факта, что техническое средство было установлено в нарушение инструкции, а также факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в судебное заседание не было представлено. Действующим законодательством требований об обязательной поверке рулетки и вехи везирной, используемых при установке специального технического средства «Арена» не предусмотрено. Сведения о сертификации специального технического средства «Арена» и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Кирьянова П.А. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.    

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, Кирьянов П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.