Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2017 ~ М-425/2017 от 08.02.2017

Дело №2-1599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского И.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, удостоверение ТО №,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Сидоренкова Игоря Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Председатель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности №, в интересах Сидоренкова И.Е., обратился в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении участия Сидоренкова И.Е. в Программе коллективного страхования защиты заемщиков в ПАО «Совкомбанк» и выходе из программы страховой защиты заемщиков, взыскании суммы в размере 46 646 руб. 53 коп. за неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной страховой защиты, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 061 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренковым И.Е. заключен потребительский кредитный договор № на сумму 307 900 руб. 00 коп. под 19,90 % годовых на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 9 354 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора истец подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты на срок действия кредитного договора до 07 июня 2020 года, и им 07 августа 2016 года произведена оплата страховой премии в размере 52 343 руб 00 коп. Плата за услугу включения в программу страховой защиты заемщика определена из расчета срока кредитного договора до 07 июня 2020 года. Истец досрочно погасил кредит и обратился в Банк с заявлением о выходе из программы страхования с 13 ноября 2016 года и возврате денег за неиспользованную часть услуги по страховую в размере 46 646 руб. 53 коп. из расчета пользования кредитными денежными средствами 159 дней, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Истец Сидоренков И.Е., КРОО ОЗПП «Искра» Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности №, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности № от 12 июля 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в суд письменный отзыв на иск, в которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 07 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренковым И.Е. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор закрыт 06 октября 2016 года. В соответствии с п.1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательсво. Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в сответвтии с которыми стороны не вправе требованить возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг, к тому же данная услуга банком уже оказана. Услуга «АльфаСтрахование» отношения к кредитному договору не имеет, поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие - либо условия о данной услуге по страхованию. Данная услуга является самостоятельной и оплачена истцом самостоятельно. Кроме того, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что неустойка не может быть взыскана, поскольку кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы, услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, включение данных условий в кредитный договор не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский И.В., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А. просил признать необоснованными, ссылаясь на то, что коллективным договором предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, пропорционально не истекшему периоду действия кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у представителей ответчика ООО ПАО «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сидоренкова И.Е., Председателя КРОО ОЗПП «Искра» Долиденок Е.В., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренковым И.Е. заключен кредитный договор на сумму 307 900 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев до 08 июня 2020 года.

Согласно разделу Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о предоставлении потребительского кредита Сидоренков И.Е. выразил свое желание быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, проинформирован, что Программа является отдельной платной услугой Банка, размер платы за Программу составляет 0,354% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования.

Также в день заключения кредитного договора 07 июня 2016 года Сидоренков И.Е. подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования и заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, из которых следует, что он понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и финансовых рисков № от 20 января 2014 года, из предложенных программ Сидоренков И.Е. выбрал программу № 2.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца Банком осуществлено списание платежа в размере 52 343 руб. 00 коп. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

При таком согласии банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» договора № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перечисление ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии с учетом стоимости услуг Банка по подключению к Программе страхования в размере 39 461 руб. 39 коп., что потверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из списка застрахованных лиц.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по данному кредитному договору погашена, договор закрыт, следовательно, истцом досрочно погашен кредит.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п.п.10.2.3 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов № от 20 января 2014 года, в случае если застрахованное лицо изъявит желание отказаться от договора страхования и обращается с соответствующим заявлением к страхователю, при этом отказ застрахованного лица от договора связан с досрочным исполнением застрахованным обязательств по кредитному договору, страховщик выплачивает страхователю часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально не истекшиму периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом расходов на ведение дел в размере 1 %. При предоставлении страхователем заявления на возврат уплаченной страховой премии за неистекший период страхования и письма банка об исполнении застрахованным лицом обязательств по кредитному договору с ним в полном объеме.

Согласно п. 10.2.4 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов № от 20 января 2014 года страхователь в свою очередь обязуется осуществить возврат застрахованному лицу уплаченных им сумм в части пропорциональной не истекшему периоду действия договора страхования в отношении такого Застрахованного лица.

Согласно п. 10.2.5.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20 января 2014 года страхователь принимает от застрахованных лиц, изъявивших желание быть исключенными из списка застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением застрахованного лица обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком соответствующее заявление. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, подлежащей возврату застрахованному лицу и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

Учитывая, вышеизложенное, истец, как застрахованное лицо, 13 октября 2016 года согласно вышеуказанным условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщитков кредитов № от 20 января 2014 года обратился к Банку (страхователю) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате за неиспользованную часть услуги, полученную Банком 25 октября 2016 года, согласно которому истец просил исключить его из программы страхования с 13 ноября 2016 года, вернуть часть уплаченной за данную услугу сумму за вычетом установленой цены от проделанной работы, выполненой до уведомления об отказе от исполнения договора, в размере 46 646 руб. 53 коп. из расчета: (52 343 руб. 00 коп. полная стоимость услуги * 1302 количество дней от которых заемщик отказался) : 1461 общее количество дней в периоде действия программы страхования).

Заявление истца о выходе из программы страхования и возврате уплаченной страховой премии получено Банком 25 октября 2016 года, требования о расторжении договора страхования с 13 ноября 2016 года и об исключении истца из программы страхования, не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, обратного в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, суд не может согласится с расчетом истца, учитывая, что страховая премия с учетом стоимости услуг Банка по подключению к Программе страхования составляет 39 461 руб. 39 коп., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом расходов на ведение дел в размере 1 %, что составляет 34 815 руб. 15 коп. /39 461 руб. 39 коп. – страховая премия * 1302 количество дней от которых заемщик отказался) : 1461 общее количество дней в периоде действия программы страхования) = 35 166 руб. 82 коп. х 1 % = 351 руб. 67 коп. 35 166 руб. 82 коп. – 351 руб. 67 коп. = 34 815 руб. 15 коп. /тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей пятнадцать копеек/.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А., изложенные в отзыве на исковое заявление Сидоренкова И.Е., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора страхования и условиям коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 407 руб. 58 коп. (34 815 руб. 15 коп. –страховая премия, подлежащая возврату + 2000 рубь. 00 коп. – материальный ущерб) / 2 = 9 203 руб. 79 коп., из которых штраф в размере 9 203 руб. 79 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 9 203 руб. 79 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Банком не заявлено данного ходататйства и не представлено каких - либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа. Суд принимает во внимание, что получив предусмотренное договором заявление Сидоренкова И.Е. о расторжении договора страхования, Банк беспричинно уклонился от данного расторжения. Кроме того, Банк не удовлетворил требование Сидоренкова И.Е. и после предъявления истцом в суд исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности № от 12 октября 2016 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная выдана истцом Долиденок Е.В. для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1544 руб. 45 коп. /34 815 руб. 15 коп. –страховая премия, подлежащая возврату - 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 = 1 244 руб. 45 коп. + 300 руб. 00 коп. – требования нематериального характера = 1544 руб. 45 коп./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Сидоренков И.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Сидоренков И.Е. часть уплаченной страховой премии в размере 34 815 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 9 203 руб. 79 коп., всего: 46 018 руб. 94 коп. /сорок шесть тысяч восемнадцать рублей девяносто четыре копейки/.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 9 203 руб. 79 коп. /девять тысяч двести три рубля семьдесят девять копеек/.

В удовлетворении требований о взыскании расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 544 руб. 45 коп. /одну тысячу пятьсот сорок четыре рубля сорок пять копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья                                                                        О.В. Шевцова