Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 (2-5450/2013;) ~ М-5520/2013 от 02.12.2013

дело № 2-594/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирьянов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, однако ответчик страховые возмещения выплатил в заниженных размерах.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.А. иск поддержала в полном объеме, указав на возможность снижения штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном ходатайстве просило отложить слушание по делу на более поздний срок (30 дней), в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Неявка представителя ответчика – организации признается судом неуважительной, в связи с чем, суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кирьяновым Д.С. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины Ford Focus, гос. рег. знак №. Договор страхования заключен по страховым рискам «Автокаско» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанные события страховыми случаями, произвела выплату страхового возмещения в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными суммами страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, в результате страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 260 руб. и <данные изъяты>. соответственно.

При этом из дела видно, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (<данные изъяты> руб.), которые являлись необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Соответствующая претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исходя из заявленного требования, в пользу Кирьянова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + 209 <данные изъяты>.) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Период просрочки выплаты определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определен размер неустойки – <данные изъяты>.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирьянова Д.С. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер подлежащего взысканию в данном случае штрафа снижается судом основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика компенсации в счет убытков в виде понесенных истцом расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Данные затраты истца непосредственно связаны с имевшими место страховыми случаями, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта занижения размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирьянова Д.С., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирьянова Д.С. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также 70 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин