Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2015 от 05.06.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Шекшуева Рћ.Рќ.                    Р”ело в„– 33-1492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Виталия Юрьевича к Пискарёву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пискарёва Андрея Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2015 года, которым исковые требования Старцева Виталия Юрьевича к Пискарёву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Старцева В.Ю. и его представителя по доверенности Караиванова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Старцев В.Ю. обратился в суд с иском к Пискарёву А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2014 им на счет ответчика в банке ОАО АКБ «Авангард» г.Москва ошибочно была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, тогда как между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. После перечисления денег он направлял в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того указал, что Пискарёвы часто обращались к нему с просьбой о переводе денег. Так, 11.12.2013 у них были проблемы со снятием денежных средств в АКБ Банка «Авангард» и им нужны были наличные средства для выдачи заработной платы. По просьбе Пискарева А.В. он разрешил перевод на свой счет денежных средств в сумме <...> рублей, которые в дальнейшем подлежали снятию и передаче ответчику. 12.12.2013 ответчику были переданы наличными <...> рублей, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей была перечислена Пискарёвым путем перевода дважды по <...> рублей на карту каждого.

Считает, что никаких заемных отношений между ним и ответчиком не было, ответчик обязан был по его требованию возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, но этого в добровольном порядке не сделал.

По указанным основаниям Старцев В.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Пискарев А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства на его счет были перечислены Старцевым В.Ю. без основания.

Утверждает, что между ним и Старцевым В.Ю. существовали заемные отношения, поэтому <...> рублей были перечислены Старцевым В.Ю. на его счет как возврат долга с процентами.

Пискарев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.12.2013 Пискарёв А.В. перевел <...> рублей со своего счета № открытого АКБ «Авангард» на карту Старцева В.Ю. №.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 о перечислении денежных средств, выпиской о движении денежных средств по счету Пискарева А.В. о списании денежных средств, выпиской по счету карты Старцева В.Ю. о поступлении денежных средств (л.д. 27, 47, 116).

12.12.2013 Старцев В.Ю. перечислил со счета банковской карты № на свой счет № открытый в банке «ВТБ-24» через персональный компьютер денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету Старцева В.Ю. о поступлении денежных средств, выпиской по счету банковской карты № о списании денежных средств (л.д. 106, 116).

Остаток на счете Старцева В.Ю. № в банке «ВТБ-24» по состоянию на 12.12.2013 после перевода Старцевым В.Ю. с банковской карты денежных средств в сумме <...> рублей составил <...> рубля (л.д.106).

12.12.2013 со счета Старцева В.Ю. № в банке «ВТБ-24» <...> рублей были зачислены на счет банковской карты Пискарёва А.В. и Пискарёвой А.Д. следующими суммами – по <...> рублей дважды, что подтверждается выпиской по счету № в банке «ВТБ-24» (л.д.106).

Также 12.12.2013 со счета карты № Старцева В.Ю. были сняты денежные средства в сумме <...> рублей (дважды по <...> рублей и один раз <...> рублей), что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д.116).

Возврат от Старцева В.Ю. денежных средств в сумме <...> рублей ответчиком не оспаривается.

16.07.2014 Старцев В.Ю. со своего счета № в банке «ВТБ-24» перечислил на счет Пискарева А.В. № АКБ «Авангард» денежную сумму <...> рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № о списании указанной суммы и выпиской о движении денежных средств по счету № о поступлении указанной суммы на счет, платежным поручением от 16.07.2014 (л.д.109, 70 (оборот), 145). При этом в качестве назначения платежа указано - частный перевод.

Старцев В.Ю. обратился к Пискареву А.В. с просьбой о возврате указанной выше денежной суммы, что подтверждается его перепиской по электронной почте и направлением письменного извещения по почте.

До настоящего времени денежные средства Старцеву В.Ю. ответчиком не возвращены.

Возражая против иска, Пискарев А.В. утверждал о наличии между ним и Старцевым В.Ю. заемных отношений, однако, бесспорных доказательств данному факту не представил.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что основанием платежа на сумму <...> рублей является частный перевод, а не возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу установив отсутствие оснований для перевода Старцевым В.Ю. на счет Пискарева А.В. денежных средств в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поэтому обоснованно взыскал с Пискарева А.В. в пользу Старцева В.Ю. ошибочно перечисленные денежные средства в размере <...> рублей.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная денежная сумма в размере <...> рублей являлась погашением долга по договору займа, был предметом обсуждения суда первой инстанции, является неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой данной судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискарёва Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё