Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-378/2018 от 30.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 августа 2018 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев заявление представителя истца Ковальчук Ю. С. – Зубкова А.С. о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №,

у с т а н о в и л:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования Ковальчук Ю.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

В суд обратился представитель истца Ковальчук Ю.С. – Зубкова А.С., действующий на основании доверенности, с заявлением о разъяснении указанного решения в части даты расчета неустойки равной 0,1%, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены товара (42,74 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, необходимо разъяснить решение в части исчисления начала взысканной неустойки до дня фактического исполнения решения суда со следующего дня после принятия решения, т. е. с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, ст. 200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ковальчук Ю. С. – Зубкова А.С. о разъяснении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворить.

Разъяснить решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, считать <дата>, днем с которого надлежит исчисление взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ковальчук Ю. С. неустойки в размере 1% от цены товара (42,74 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.А. Щетинкина