Постановления по делу № 13-1266/2016 от 21.09.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя Глевича М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мелентьева Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Д.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением третейского суда полностью удовлетворены требования заявителя. Решение третейского суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником не исполнено.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя, который настаивает на удовлетворении заявления по его доводам.

Должник ООО «"В"» (ОГРН №) о времени и месте судебного заседания извещено, представителей не направило, свою позицию по заявлению не выразило.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение третейского суда) удовлетворены исковые требования заявителя – признано право собственности за заявителем на незавершенное строительством 3-этажное здание физкультурно-оздоровительного центра (общая площадь здания 610,2 кв.м.) по адресу: <адрес> «В», находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес> «В» (далее – незавершенное строительством здание) (л.м. 5- 19).

В силу частей 2 и 4 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», применяющегося к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 2 Закона о третейских судах в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Суду представлено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда между должником ООО «"В"» (далее – общество, должник) и заявителем (л.м. 4).

При этом, как следует из решения третейского суда, право собственности на незавершенное строительством здание ни за кем не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установил третейский суд, незавершенное строительством здание создано хозяйственным способом в 1994 г. на собственные средства АООТ «"Б"» (правопредшественником ОАО «"А"») в силу чего у него на основании статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» возникло право собственности на это незавершенное строительством здание. ОАО "А"» заключило с заявителем соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, по которому передало право собственности на незавершенное строительством здание, а затем ДД.ММ.ГГГГ – с обществом договор купли-продажи в отношении этого же незавершенного строительством здания.

Следовательно, ОАО «"А"», будучи собственником незавершенного строительством здания и стороной сделок, заключенных с заявителем и обществом (сторонами третейского разбирательства), в результате совершения которых, как установил третейский суд, возникло право собственности заявителя, должен выступать при рассмотрении иска о признании права собственности в качестве соответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах рассмотрение указанного спора третейским судом было бы возможным в случае, если бы ОАО «"А"» являлся стороной третейского соглашения (статья 2 Закона о третейских судах). Однако ОАО «"А" стороной третейского соглашения не является.

Более того, из представленных заявителем копий материалов, находящихся в деле №, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен между должником (обществом) и ООО «"А"» (ОГРН № а не ОАО «"А"» (ОГРН №), то есть с другим юридическим лицом. Вывод третейского суда о заключении этой сделки ОАО «"А"» является ошибочным. Из этого также следует, что ООО «"А"» также должен являться соответчиком и стороной третейского соглашения.

По мнению суда, отсутствие третейского соглашения с указанными лицами (ООО "А"» и ОАО «"А"») свидетельствует о том, что спор в соответствии со статьями 2 и 5 Закона о третейских судах не мог быть рассмотрен третейским судом с разрешением их прав и обязанностей по отношению к сторонам третейского разбирательства.

Кроме того, ОАО «"А" не был привлечен третейским судом к участию в рассмотрении дела, однако состоявшимся решением третейского суда разрешены его права и обязанности по отношению к сторонам третейского разбирательства, что согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым и при рассмотрении дела компетентным государственным судом является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления согласно частям 2 и 4 статьи 426 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ остаются на заявителе, как лице их понесшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления Мелентьева Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов