Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2016 ~ М-60/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Бинбанк» к Пецюх Г.И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Пецюх Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ПАО «БИНБАНК» был предоставлен кредит в размере № рублей с уплатой 24,5% годовых на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с Графиком погашения. Согласно условиям п. 12 Кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Пецюх Г.И. нарушены условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно Графику погашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе № рублей - сумма просроченного основного долга; № рублей - сумма просроченных процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пецюх Г.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленных суду возражений следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Пецюх Г.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 623720 рублей под 24,5 % годовых на потребительские нужды на срок 60 месяцев /л.д. 5-6/.

По условиям кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с Графиком погашения.

Согласно условиям п. 12 Кредитного договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на сумму № рублей (л.д. 9-10), в свою очередь Пецюх Г.И. нарушены условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно Графику погашения.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ответчика не поступают, что подтверждается копией выписки по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе № рублей - сумма просроченного основного долга; № рублей - сумма просроченных процентов. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как и не представил соглашение об изменении условий договора, заключенное между сторонами, или решение суда об изменении условий договора.

Ссылка ответчика о том, что ему навязана услуга о страховании, голословна и ничем не подтверждена.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик был вынужден заключить кредитный договор на условиях с обязательным участием в программе страхования, как и того, что в момент заключения договора ответчику не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо он был лишена возможности от данных услуг отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ответчик суду не представил.

Напротив, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Пецюх Г.И. выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. Кроме того, согласно условиям договора предусматривается отказ заемщика от участия в программе страхования до окончания срока договора на условиях уплаты 26,5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Бинбанк» к Пецюх Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Бинбанк» к Пецюх Г.И о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пецюх Г.И. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе № рублей - сумма просроченного основного долга; № рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Коваленко О.П.