Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к Горовенко С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПесиКо Холдингс» обратилось к Горовенко С.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате продукции.

В судебное заседание представитель истца не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 10 октября 2005 года между <данные изъяты>, универсальным правопреемником которого является ООО «ПепсиКо Холдингс», и индивидуальным предпринимателем Горовенко С.В. был заключен договор поставки продукции № 8092. В соответствии с условиями данного договора общество осуществляло ответчику поставку продукции (безалкогольные напитки, столовые и минеральные воды, спортивные и энергетические напитки и т.д.), а ответчик согласно п. 5.1. договора обязался оплачивать продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами в кассу поставщика на дату поставки продукции. В соответствии с п. 1.2 приложения к договору «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита» стороны согласовали, что условия приложения имеют преимущественную силу перед положениями п. 5 договора. В соответствии с п. 2.2 приложения к договору заказчик (ответчик) полностью оплачивает выставленную поставщиком счет-фактуру не позднее 21 календарного дня с момента поставки продукции в строгом соответствии с указанным в заказе порядком оплаты. 17 июля 2010 года ответчику была поставлена продукция на сумму 150000 рублей, срок оплаты которой истекал 07 августа 2010 года. Ответчик в установленный срок оплату не произвел. В соответствии с п. 2.4 приложения к договору в случае неоплаты либо оплаты поставленной продукции не в полном объеме поставщик вправе требовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 07.08.10г. по 13.05.13г. сумма неустойки составляет 151500 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП от 18.07.13г. ответчик Горовенко С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования заявлены в суд общей юрисдикции. Просит взыскать с ответчика по договору поставки продукции от 10.10.05г. 150000 рублей- задолженность по оплате за поставленную продукцию, 151500 рублей- неустойку за просрочку оплаты продукции и сумму уплаченной государственной пошлины 6215 рублей.

Ответчик Горовенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Между ним и истцом действительно был заключен договор поставки продукции от 10.10.05г.; в феврале 2009 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик являлся официальным дистрибьютором ООО «ПепсиКо Холдингс» на территории г. Енисейска, г. Лесосибирска и Енисейской группы районов, ему был установлен лимит коммерческого кредита в 1200000 рублей и предоставлена отсрочка платежа на 21 день, а также возлагалась обязанность обмена некачественной продукции, выявленной в торговых точках. В период с февраля 2009 года по июль 2010 года у него скопилось некачественной продукции на сумму 150000 рублей. Согласно п. 12.2 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив заказчику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Он такого уведомления не получал, однако с 01.08.10г. истец прекратил осуществлять ему поставку продукции, а также, сообщил, что поменяет некачественную продукцию, как только сумма его задолженности по оплате поставленной продукции уменьшится до стоимости некачественной продукции. 17 июля 2010 года он произвел оплату по счет-фактуре № 738596 на сумму 157975 рублей 90 копеек, после чего остаток суммы задолженности- 150000 рублей стал равен стоимости некачественной продукции, попросил истца произвести взаимозачет в расчетах, так как к тому времени ИП Горовенко С.В. прекратил свою деятельность. Ответа от поставщика не последовало, в связи с чем, он посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке со стороны поставщика. Полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением спустя длительное время с целью получения неустойки. Полагает размер неустойки завышенным, просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска. Просит в удовлетворении требований отказать.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор поставки от 10.10.05г.; приложение к договору; свидетельства; счет-фактура от 17.07.10г.; уведомление; выписка из ЕГРИП от 19.04.04г., от 18.07.13г. и от 21.07.13г.; протокол внеочередного общего собрания от 17.07.06г.; устав ООО «ПепсиКо Холдингс»; адресная справка от 03.08.13г.; выписка из ЕГРП от 09.08.13г.; определение от 23.08.13г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 308552 рубля 79 копеек. Факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтвержден накладной № 738596-81 от 17.07.10г. и не оспорен ответчиком.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 150000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о том, что часть продукции на сумму в размере 150000 рублей требовала замены вследствие ненадлежащего качества какими- либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могу быть приняты судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании 150000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 8092 от 10.10.05г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что данные требования основаны на законе и договоре сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 2.4 приложения к договору в случае неоплаты либо оплаты поставленной продукции не в полном объеме поставщик вправе требовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 07.08.10г. по 13.05.13г. сумма неустойки составляет 151500 рублей.

Поскольку ответчик сумму задолженности по договору поставки № 8092 от 10.10.05г. не оплатил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию неустойка превышает сумму задолженности, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к Горовенко С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Горовенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» денежную сумму в размере 205300 (двести пять тысяч двести) рублей, в том числе 150 000 рублей- сумму задолженности по договору поставки продукции, 50000 рублей- неустойку и 5200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: