Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2021 ~ М-4555/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-5162/2021

Строка № 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-006285-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2021 года                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи            Гусевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания         Пуляевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Неудахиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Неудахиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.12.2019 между ВТБ (ПАО) и Неудахиной В.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0837409, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 315006,41 руб. на срок на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнил. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

        Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, задолженность не погашена.

        По состоянию на 02.09.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 378204,99 руб., из которых:

        -315006,41 руб. – основной долг,

        -61522,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

        -1676,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

        С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.12.2019 № 625/0051-0837409 в общей сумме по состоянию на 02.09.2021 включительно 378204,99 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6982 руб.

        В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Неудахина В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика по доверенности Глушко А.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал. Считает, что общая сумма задолженности является завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Неудахиной В.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0837409, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 315006,41 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

        Истец предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

        В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, задолженность не была погашена.

        По состоянию на 20.08.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 378204,99 руб.

        В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

        По состоянию на 02.09.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 378204,99 руб., из которых:

        -315006,41 руб. – основной долг,

        -61522,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

        -1676,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

        На момент рассмотрения данного дела на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ответчика отсутствовали.

        В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

        Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

        Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

        В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

        Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

        При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

        С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1676,39 руб. до 300 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, с ответчика Неудахиной В.А. подлежит взысканию в пользу истца 6982руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Неудахиной Виктории Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.12.2019 №625/0051-0837409 в общей сумме по состоянию на 02.09.2021 включительно 376828,6 руб., из которых:

-315006,41 руб. – основной долг,

-61522,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

-300 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982 руб., а всего 383810 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.