Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2015 ~ М-5536/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-6318/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Клименко,

представителя ответчика по доверенности И.В.Шатских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хименко Л. Д. к (Госорган1) по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хименко Л.Д. обратилась в суд с иском к (Госорган1) по <адрес> (далее – (Госорган1) по <адрес>), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что Хименко Л.Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила государственную гражданскую службу в (Госорган1) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) Хименко Л.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа о назначении на должность от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и справки о периоде работы в (Госорган1) по <адрес>, направив указанные документы заказным письмом. В нарушение норм трудового законодательства, предусматривающего трёхдневный срок для направления подобного рода документов, (Госорган1) по <адрес> направило их только (ДД.ММ.ГГГГ), чем причинило истцу нравственные страдания, размер которых Хименко Л.Д. оценила в сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6).

    В судебное заседание истец Хименко Л.Д. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62), в адресованному суду заявлении просит рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя (л.д.63), представив письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.66).

    Представитель истца Клименко А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.49), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что документы, которые запрашивались Хименко Л.Д. у ответчика, необходимы были для представления потенциальному работодателю, но поскольку срок их представления был пропущен, вакансия была отдана другому претенденту, а у работодателя сложилось ошибочное представление о Хименко Л.Д.

    Представитель ответчика (Госорган1) по <адрес> Шатских И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.56), возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.57-58).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О перечень документов, указанный в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Хименко Л.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ) проходила государственную гражданскую службу в (Госорган1) по <адрес>; приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) уволена с гражданской службы.

В период прохождения государственной гражданкой службы приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Хименко Л.Д. была назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Хименко Л.Д. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением, в котором просила направить в ее адрес заказным письмом копию приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и справку о периоде работы (Госорган1) по <адрес> (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом получен ответ на заявление, датированный (ДД.ММ.ГГГГ) года, содержащий копии запрашиваемых документов (л.д.8-10).

(ДД.ММ.ГГГГ) года, а (ДД.ММ.ГГГГ) года повторно, Хименко Л.Д. обратилась в ООО (Наименование1) с заявлением о предоставлении информации о конкретной дате отправления (Госорган1) по <адрес> ответа на обращение (л.д.14,15),

В ответ на указанные заявления ООО (Наименование1) ей сообщило, что (Госорган1) по <адрес> направило заказное письмо с уведомлением на имя Хименко Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16,18).

Таким образом, доказано, что ответчик в срок, указанный в ч.1 ст.62 ТК РФ, запрашиваемые документы истцу не направил,

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Хименко Л.Д. копии приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и справки о периоде работы в (Госорган1) по <адрес> в установленный законом срок, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного направления Хименко Л.Д. запрашиваемых ей документов не оспаривает.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик нарушил действующее трудовое законодательство, нарушив и права Хименко Л.Д., причинив ей нравственные страдания самим фактом этого нарушения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Однако указанный истцом в иске размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.Учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание незначительный пропуск срока ответчиком при направлении ответа на заявление истца, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они были причинены, суд находит подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу Хименко Л. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                           Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года