Решение по делу № 2-447/2018 ~ М-407/2018 от 26.06.2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2018 года

Дело №2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

02 августа 2018 года

гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Матвеева И.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Матвеев И.П., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу сумму 69200 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 654900 руб., стоимость годный остатков – 162569,10. Таким образом, сумма ущерба составила 492330,90 руб. (654900 руб. – 162569,10 руб.). Стоимость заключения составила 10000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 330 800 руб. (400000 руб. лимит ответственности страховщика – 69 200 руб. выплаченное страховщиком возмещение). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 330 800 руб., стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб.

Истец Козлов С.А. о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Беседина М.А.

В судебном заседании представитель истца Беседин М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства. В заключении ИП ФИО1 № определена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку повреждена рама, требуется ее замена, в случае замены невозможно произвести учет изменений автомобиля; вывод эксперта о необходимости замены рамы сделан после соответствующей диагностики в Даниловском АТП и получения соответствующего заключения. При осмотре транспортного средства специалистом страховщика также отмечено, что повреждена рама и кузов, однако эти повреждения не отражены в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». В дальнейшем, ИП ФИО1. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 841825,19 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 654900 руб., которая определена заключением №. Следовательно наступила полная гибель транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком не представлено. С учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб. и частичной выплаты страхового возмещения 69200 руб. взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 330800 руб. Дополнительно просил взыскать расходы по составлению заключения № в сумме 10000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Козлова С.А. о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 69200 руб. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34212) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, подписанном сторонами без разногласий. Таким образом ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев данную претензию истцу был направлен мотивированный отказ. В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, и акте осмотра представленной независимой экспертизы, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различна. По результатам проверки экспертного заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не может быть признано допустимым доказательством в виду того, что стороной истца не представлено доказательств об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.е. не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт в заключении делает вывод, что рыночная стоимость автомобиля составляет 654900 руб., хотя в материалах дела присутствует договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства указан 900000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь фактически невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, ответственность страховщика регулируется специальным законом – п.3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежат, данные расходы являются завышенными. Согласно данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» на 01.07.2018 среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ярославской области составляет 5711 руб. (диапазон стоимости 4949,00 руб. – 6474 руб.), по составлению акта осмотра транспортного средства – 1172 руб. (диапазон стоимости 1004,00 руб. – 1617 руб.), данный факт подтверждается информацией размещенной на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза». Права истца нарушены не были и необходимость обращения в суд отсутствовала, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат; заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным; категория дел, связанных с невыплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным делам; по данным, опубликованным АНО «Союзэкпертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за один выход в суд составляет 4017 руб. (л.д.62-67)

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо Матвеев И.П., о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Козлова С.А. по ордеру адвоката Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Козлову С.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Матвеева И.П.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей Козлова С.А., Матвеева И.П., схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Матвеева И.П., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося на встречу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего истцу Козлову С.А., произвел с ним столкновение, автомобиль «<данные изъяты>» совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Матвеева И.П. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Козлова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Козлов С.А., не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. В подтверждение исковых требований истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (л.д.6-50), № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, наступила полная гибель, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 654 900 руб., величина суммы годных остатков – 162560,10 руб. (л.д.6-50). Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, эксперт-техник ФИО1. включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит ссылки на информационно-справочные материалы, стоимость автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в отзыве на иск доводы о недостоверности указанного заключения судом отклоняются. Ссылки ответчика на допущенные экспертом-техником ФИО1. нарушения законодательства при составлении данного заключения не конкретизированы. Указание в договоре купли-продажи транспортного средства его стоимости 900000 руб., вопреки мнению ответчика, с достоверностью не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные ссылки ответчика судом отклоняются. Ссылаясь на недостоверность и недопустимость заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, оспаривающих выводы указанного заключения в части рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 654 900 руб., величина суммы годных остатков – 162560,10 руб., выводы суда в данной части основаны на экспертном заключении ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 871825,19 руб., с учетом износа - 516394,69 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1., представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО1., обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО2 (л.д.71-72). В заключении ИП ФИО1. содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П.

Доказательств в опровержение выводов заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве достоверного и бесспорного доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.73об.-81). В отличие от заключения ИП ФИО1., данное заключение не отражает весь объем необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца. Как следует из содержания данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта истца не включены, в том числе и работы по замене борта кузова, рамы автомобиля, хотя данные повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО2 (л.д.71-72). В то же время, вывод эксперта ФИО1 о необходимости проведения работ по замене рамы автомобиля сделан экспертом после проведения соответствующей диагностики, проведенной ЗАО «Даниловское АТП» (л.д.42 об.).

Таким образом, представленными заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 871825,19 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 654 900 руб., в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сумма ущерба составила 492330,90 руб. (рыночная стоимость автомобиля 654900 руб. – годные остатки 162569,10 руб.).

Суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате Козлову С.А. в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 69200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 800 руб. (400000 руб. – 69 200 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 165 400 руб. (330 800 руб./2 = 165 400 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Козлову С.А. морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козловым С.А. представителю Беседину М.А. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.108).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертом-техником ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Приведенная в отзыве на иск информация о стоимости отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ярославском регионе с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с достоверностью не подтверждают доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертных заключений не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № в сумме 10000 руб. и составление заключения № в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 808 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Сергея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 6 808 (шесть тысяч восемьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова