Решение по делу № 2-270/2015 ~ М-190/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-270/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                23 июля 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре         Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката                 Астафьева А.Г.,

представителя ответчика адвоката                    Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Грачева <...>Е.В. к Суркову <...>В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Суркову В.В., с которого просил взыскать: расходы на юридическую помощь адвоката по уголовному делу в сумме <...> рублей, расходы на оценку поврежденного автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на бензин при ремонте автомобиля в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля-<...> рублей, стоимость поврежденной куртки в сумме <...> рублей    , стоимость поврежденных кроссовок в сумме <...> рублей, расходы на получение автомобиля из ремонта в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.    В общем истец Грачев Е.В. просил взыскать с ответчика Суркова В.В. -<...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 13.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края ответчик Сурков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленном повреждении его имущества, причинившим значительный ущерб.

В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с повреждением нового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Астафьев А.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив следующее. Защищая свои права как потерпевшего по уголовному делу, истец понес расходы на юридическую помощь, оказанную адвокатом в виде правовых консультаций, а также расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля экспертом(оценщиком) по экспертному заключению №<...> от 23.12.2014 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, которое было принято органом дознания и судом в качестве доказательства по уголовному делу. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно указанному экспертному заключению в результате повреждения автомобиля ответчиком, величина Утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <...> рублей, которая состоит: в непредвиденных расходах, связанных с потерей и ухудшением товарного(внешнего) вида и уменьшении потребительской стоимости застрахованного т/с в вследствие противоправных действий третьих лиц, что нанесло материальный ущерб истцу. Истец предъявляет данное исковое требование о взыскании УТС в размере <...>, размер которой был определен в рамках совершенного уголовного преступления, - т.е. взыскание материального ущерба, причиненного преступлением как с виновника причинителя вреда, на основании ст.61 ГПК РФ. Автомобиль истца, согласно договора страхования КАСКО - был застрахован в страховом обществе ОСАО «РЕСО - Гарантия» по риску - «Ущерб», и в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с п. 11 Правил страхования средств автотранспорта, истец (Страхователь) обратился в адрес Страховщика 18.12.2014 с заявлением о рассмотрении страхового случая, наступившего 13.12.2014 в связи с чем с 18.12.2014 по 20.02.2015 неоднократно совершал поездки на автомобиле в адрес Страховщика по маршруту пос. Мостовской - г. Краснодар: для подачи заявления, предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, предоставления необходимых документов(постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и приговор суда) и предоставления автомобиля на ремонт. За данный период истец понес расходы на приобретение бензина для автомобиля, подтвержденные кассовыми чеками АЗС 18.12.2014 г., 08.02.2015г., 13.02.2015 г., 15.02.2015 г. и 20.02.2015 г., заказами -нарядами с актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. На оплату бензина истец фактически затратил <...> рублей <...> копеек и понес расходы при получении автомобиля из ремонта в сумме <...> рубля <...> копеек. Понесенные истцом расходы ответчик в добровольном порядке возместить отказался и для их взыскания истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в результате чего понес дополнительные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 <...> и расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления и рассмотрению иска в суде с его участием в сумме <...>, что подтверждается соглашением и квитанцией. Истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с утратой целостности его нового автомобиля 2014 г. выпуска, в безобразном поведением ответчика 13.12.2014 года в отношении истца, оскорблений в его адрес, посягнувшего на его достоинство личности и деловую репутацию, применения физического насилия при защите истца своего автомобиля от преступных действий ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором мирового судьи от 02.02.2015 года. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере <...> рублей, который отвечает требованиям справедливости и разумности при данных обстоятельствах совершения уголовного преступления ответчиком. Доказательств, подтверждающих повреждение куртки и кроссовок, не имеется.

Представитель ответчика Варданян А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2015, в судебном заседании признала исковые требования Грачева Е.В. частично, а именно, в части: расходов на бензин, понесенных 18.12.2014, 10.02.2015 и 20.02.2015 – на общую сумму <...> рубля, утраты товарной стоимости в размере, подтвержденном экспертным заключением - в размере <...> рублей, так как автомобиль истца имел повреждения до совершения преступления Сурковым В.В., расходов на оформление нотариальной доверенности -<...> рублей и оплаты услуг представителя в размере <...> рублей. С требованием истца о возмещении стоимости курток и кроссовок ответчик не согласен, так как он их не повреждал и не уничтожал. Помощь адвоката потерпевшему истцу и оценка автомобиля производились в рамках возбужденного уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождает его от возмещения процессуальных издержек. Расходы на получение автомобиля из ремонта -<...> рублей не признает, так как истец не указал, за что он заплатил эту сумму. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, так как ответчиком совершено преступление, посягающее на имущество, кроме того, доказательств, подтверждающих перенесенные страдания -истцом не представлены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-7/2015, суд находит исковые требования Грачева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Вина Суркова В.В. в совершении незаконных действий в отношении Грачева Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 02.02.2015, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Приговором установлено, что Сурков В.В. примерно с 23-00 час.13.12.2014 до 01-00 час.14.12.2014, находясь на пересечении улиц <...>, в ходе ссоры с Грачевым Е.В., подошел к принадлежащему последнему автомобилю «Фольксваген Поло», имеющему государственный регистрационный знак <...> рус, и нанес ногами около трех ударов по переднему правому крылу и около двух ударов по правой задней двери указанного автомобиля, в результате чего деформировал кузов автомобиля, чем причинил Грачеву Е.В значительный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В материалах уголовного дела № 1-7/2015 ( 14470956) имеется экспертное заключение от 23.12.2014 № <...>, составленное экспертом-техником (оценщиком) <...>Л.Е.И. согласно которому на дату оценки-14.12.2014- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащего Грачеву Е.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <...> рублей. Основаниями для подготовки экспертного заключения указаны : заявление Грачева Е.В. и договор № <...>. Согласно квитанции от 22.12.2014 № <...> Грачевым Е.В. за услуги эксперта <...>Л.Е.И. уплачено <...> рублей.

Эксперт-оценщик <...>Л.Е.И. в судебном заседании пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта не входит утрата товарной стоимости, которая рассчитывается отдельно. Визуально, при осмотре автомобиля в декабре 2014 года не было видно, что осматриваемые детали ранее подвергались ремонту, владелец также об этом не сообщил. Если это подтверждено документально, то необходимо произвести перерасчет УТС, так как рыночная стоимость автомобиля, от величины которой зависит УТС, должна быть снижена.

    Из ответа от 14.05.2015 на запрос суда, данного Управлением ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, следует, что согласно АБД «Учет ДТП» зарегистрировано 2 ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло идентификационный номер <...> : 22.10.2014 в 18-4 час. на территории п.Мостовского и 25.11.2014 в 16-55 час. в г.Краснодаре.

Для определения величины утраты товарной стоимости с учетом представленных в материалы дела сведений о повреждениях автомобиля истца, полученных в указанных ДТП, в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон экспертом <...>Л.Е.И. была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение от 14.07.2015 № <...>.Согласно выводу эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, с учетом повреждений 22.10.2014 и 25.11.2014, указанных в актах осмотра № <...> и № <...> (ОСАО РЕСО ГАРАНТИЯ) – на дату оценки 14.12.2014 составляет <...> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Грачеву Е.В., определенный экспертом <...>., сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение дано экспертом, имеющим стаж в области оценки и экспертизы более 20 лет, выполнено в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Также суд считает, что удовлетворению в полном размере подлежат подтвержденные и необходимые расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данного требования со ссылкой на ч.10 ст. 316 УПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. В данном случае расходы по оплате услуг эксперта <...>Л.Е.И. были понесены истцом 22.12.2014, что подтверждается квитанцией от 22.12.2014 № <...> то есть до возбуждения уголовного дела № <...> на основании заявки Грачева Е.В. и договора с ним и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь адвоката Астафьева А.Г. по уголовному делу в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в ходе производства по уголовному делу материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно представленной истцом квитанции серии <...> от 17.12.2014, Грачевым Е.В. была оплачена адвокату Астафьеву А.Г. услуга- юридическая консультация по вопросу факта преступления по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Грачева Е.В. 13.12.2014 (обращение в ОМВД России по Мостовскому району), при этом указана дата выполнения поручения-17.12.2014.

Между тем, обращение Грачева Е.В. в ОМВД России по Мостовскому району с заявлением о привлечении Суркова В.В. к уголовной ответственности зарегистрировано в КУСП № <...> от 14.12.2014, в связи с чем нельзя признать процессуально оправданными заявленные расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката.

Требования истца о взыскании стоимости куртки и кроссовок суд находит заявленными неосновательно, поскольку ни в приговоре мирового судьи от 02.02.2015, ни в материалах настоящего дела не имеется сведений о совершении каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении данного имущества, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Транспортные расходы истца на поездки в г.Краснодар в размере <...> рублей также не могут быть возложены на ответчика, так как доказательств того, что именно по вине ответчика истец понес данные расходы, истцом не представлено. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате бензина стороной истца представлен фактический расчет от 19.05.2015, содержащий сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами (о расстоянии, о расходе и стоимости топлива). В материалах дела имеется копия извещения страхователя Грачева Е.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства от 18.12.2014, однако, кассового чека или иного платежного документа об оплате проезда, соотносимого с указанной датой – не имеется. Поездки 09.02.2015 и 13.02.2015 в целях предоставления в страховую организацию постановления о возбуждении уголовного дела и копии приговора суда, на что указано представителем истца в расчете от 19.05.2015, нельзя признать необходимыми. Доказательств обращения истца к страховщику с процессуальными документами в указанные даты - суду не представлено. Представленные кассовые чеки от 08.02.2015 и от 15.02.2015 не содержат указания на приобретение бензина у ООО «ГЭС розница». Кассовые чеки от 04.01.2015, 13.02.2015, 20.02.2015 подтверждают лишь покупку бензина АИ-92, АИ-98-К4, но не сами поездки из п.Мостовского в г.Краснодар и обратно, с целью решения вопросов, связанных с повреждением автомобиля, не имеется сведений, что приобретенный бензин потрачен только на указанные поездки. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме <...> рубля, как признанные представителем ответчика и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждающиеся в доказывании. Кассовые чеки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» от 20.02.2015 на сумму <...> рублей и <...> рублей сами по себе не подтверждают факт несения расходов истца на устранение повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, поэтому не могут быть приняты во внимание и суд отказывает в их возмещении.

Суд также считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, при этом, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, находит, что истцом не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причинённых ему действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 Грачев Е.В. заключил соглашение с адвокатом Астафьевым А.Г. на представление его интересов в Мостовском районном суде и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <...> руб.Квитанцией серии <...> от 24.02.2015 подтверждается оплата услуг адвоката в сумме <...> рублей. При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и требований ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Астафьев А.Г., разумность оплаты его услуг стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Суркова В.В. оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истец Грачев Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Грачева <...>Е.В. к Суркову <...>В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова <...>В.В. в пользу Грачева <...>Е.В. в счет возмещения материального ущерба : расходы на оценку автомобиля -<...> рублей, расходы на бензин- <...> рубля, утрату товарной стоимости- <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из: оплаты нотариусу за доверенность на представителя- <...> рублей, оплаты услуг представителя- <...> рублей, а всего взыскать – <...> рублей.

Отказать Грачеву Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно : по оплате расходов на юридическую помощь адвоката по уголовному делу- <...> рублей, расходов на бензин в размере-<...> рублей, утраты товарной стоимости-<...> рублей, стоимости куртки- <...> рублей, стоимости кроссовок- <...> рублей, расходов на получение автомобиля из ремонта – <...> рублей, компенсации морального вреда- <...> рублей.        

Взыскать с Суркова <...>В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                     О.Г. Селюдеева