Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2022 ~ М-1423/2022 от 08.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/22 по иску Лисянского Олега Михайловича к Шаповалову Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисянский О.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик Шаповалов А.А. отказывается добровольно в срок возвращать денежную сумму займа и сумму процентов по договору процентного займа. Истец Лисянский О.М. направлял ответчику претензию, звонил ответчику неоднократно, но ответчик телефонные звонки игнорирует, отвечает и не перезванивает. Для защиты своих прав, Лисянский О.М. был вынужден обратиться в правоохранительные органы - полицию. В ходе проверки по заявлению истца Шаповалов А.А. был опрошен и признал долг в сумме 200 000 руб. и проценты в сумме 80 000 руб., признал заключение договора процентного займа от 23.09.2021, получение денег в размере 200 000 руб. и обещал вернуть деньги в срок до 30.06.2022. Истца не устраивает срок возврата 30.06.2022 и размер процентов 80000 руб., которые ответчик готов вернуть, так как покупательная способность рубля падает в связи со специальной военной операцией по освобождению Украины от неонацистов и введёнными против Российской Федерации санкциями странами Запада и НАТО. И вообще истец не верит ответчику, что он вернёт деньги добровольно. 23.09.2021 истцу по телефону позвонил его знакомый Шаповалов А.А. и предложил поучаствовать в его бизнесе, связанном с металлоломом, в качестве инвестора, с размером вклада 200 000 руб., ему якобы срочно нужны были оборотные средства. Якобы через неделю, в срок не позднее 01.10.2021 Шаповалов А.А. обещал вернуть истцу уже 280 000 руб. Истец и ответчик переписывались в мессенджере WhatsApp, переписка сохранилась. Дистанционно посредством телекоммуникационных сетей был заключен договор процентного займа от 23.09.2021 на сумму 200 000 руб. под ежедневную процентную ставку 5 %. Истца заинтересовало это выгодное предложение Шаповалова А.А. Шаповалов А.А. для удобства предложил перевести деньги ему на банковскую карту, что истец тут же сделал через банк Тинькофф. Лисянский О.М. решил помочь своему знакомому Шаповалову А.А. в трудную минуту и сам заработать денег. Истец перевёл ответчику со своей банковской карты на его карту денежные средства в размере 200000 руб.

Через пару дней Шаповалов А.А., снова позвонил истцу и предложил удвоить сумму инвестиции ещё на 200 000руб. до 400 000руб., но истец отказался, решил сначала дождаться первой выплаты. 01.10.2021 Лисянский О.М. позвонил на телефон Шаповалову А.А. узнать, когда он вернёт его деньги с процентами, Шаповалов А.А. начал придумывать отговорки, то у него банк не работает, то со счета компании надо деньги вывести и ещё какие-то отговорки, завтра деньги поступят, завтра, завтра, потом вообще пропал и на связь не выходил. Но деньги от Шаповалова А.А. до сих пор так и не поступили. Истец стал созваниваться с общими знакомыми и выяснил, что Шаповалов А.А. набрал и у них деньги якобы на инвестиции в его бизнес и никому не отдаёт. При этом сам Шаповалов А.А. жив и здоров, распоряжается чужими деньгами по своему усмотрению, ведёт роскошный образ жизни.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.09.2021 в размере 1000000 руб., из которой: основной долг – 200000 руб., проценты- 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Чорний О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела что 23.09.2021 между Лисянским О.М. и Шаповаловым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лисянский О.М. передал Шаповалову А.А. денежные средства в размере 200000 руб.

Согласно п.3.5 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 01.10.2021.

23.09.2021 Шаповаловым А.А. написана соответствующая расписка.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера и социальной сети, из которой усматривается намерение Шаповалова А.А. взять денежные средства в долг у Лисянского О.М. в размере 200000 руб. Шаповаловым А.А. представлены свои идентификационные данные - копия паспорта, СНИЛС и реквизиты в АО «Тинькофф Банк» для перечисления денежных средств.

Как следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» 23.09.2021 в 13.44 истец перевел ответчику денежные средства в размере 200000 руб., в назначении платежа указав: «процентный займ по договору займа от 23.09.2021»

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалы дела истцом представлены только копии договора займа и расписки, присланные Шаповаловым А.А.

Отсутствие у него подлинников договора займа и расписки, подписанного одновременно и истцом и ответчиком, Лисянский О.М. мотивирует тем, что ввиду физической удаленности друг от друга договор займа был заключен путем обмена документами по электронной почте, следовательно, Шаповалов А.А. подписал свои экземпляры договора займа и расписки и представил их истцу.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Сведений о том, что истец отказался предоставить суду подлинник договора займа, равно как и доказательств намеренного сокрытия названного документа и недобросовестного поведения истца, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лисянский О.М. самостоятельно ненадлежащим образом оформил договор займа с Шаповаловым А.А. материалы дела также не содержат. Наоборот, в ходе судебного разбирательства истец обосновал невозможность представить подлинник подписанного договора займа.

Как следует из договора займа, он содержит все существенные условия договора займа, в нем указаны дата его заключения, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в договоре имеется информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора, срок возврата займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, факт перечисления денежных средств в размере 200000 руб. на расчетный счет ответчика истцом подтвержден соответствующим платежным документом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре Антипенковой Е.С., в ОП № 4 Управления МВД России по городу Самаре поступил материал проверки по заявлению Лисянского О.М. по факту невозврата денежных средств Шаповаловым А.А. В ходе изучения заявления было установлено, что 23.09.2021 Лисянскому О.М. позвонил знакомый Шаповалов А.А. и предложил поучаствовать в бизнесе, связанном с металлом, в качестве инвестора, с размером вклада 200000 руб., так как ему нужны были срочно оборотные средства. Предположительно через неделю, в срок не позднее 01.10.2021, Шаповалов А.А. обещал вернуть сумму в размере 280000 руб. Данное предложение заинтересовало Лисянского О.М. и он согласился. Далее Лисянский О.М. предложил перевести вышеуказанную сумму на банковскую карту. 01.10.2021 Лисянский О.М. позвонил Шаповалову А.А. узнать, когда тот вернет ему денежные средства и дивидендами. На что Шаповалов А.А. сообщил, что у него не работает банк, со счета компании надо деньги снять и прочие отговорки. В последствии Шаповалов А.А. денежные средства так и не вернул. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок Шаповалову А.А., который пояснил, что находится в другом городе в командировке, посредством мессенджера Телеграм, прислал собственноручное письменное объяснение, в котором подтверждает, что взял у Лисянского О.М. денежные средства в размере 200000 руб. на развитие проекта, впоследствии проект не получился, так как Шаповалов А.А. был обманут третьими лицами. Вследствие чего Шаповалов А.А. не смог вернуть Лисянскому О.М. денежные средства в срок. Также Шаповалов А А. пояснил, что договорился с Лисянским О.М., что вернет всю сумму до 01.01.2022. Какого-либо умысла на обман Лисянского О.М. у Шаповалова А.А. не было. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Шаповалов А.А., который пояснил, что 23.09.2021 он позвонил своему другу Лисянскому О.М. и попросил у него денежные средства в размере 200000 руб., для возврата с процентами на срок до 01.10.2021. Дистанционно они составили договор процентного займа, а также расписку за получение денежных средств на сумму 200000 руб. В этот же день Лисянский О.М. перевел на банковский счет Шаповалова А.А. денежные средства в размере 200000 руб. В связи со сложившимися обстоятельствами в срок, указанный в договоре процентного займа, Шаповалов А.А. денежные средства вернуть не смог. Умысла на то, чтобы не возвращать денежные средства у Шаповалова А.А., не было. Также Шаповалов А.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 280000 руб. в срок до 30.06.2022. В ходе проведения проверки Шаповалов А.А. прислал скан договора процентного займа б/н от 23.09.2021 и расписку за полученные денежные средства от 23.09.2021.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств их возврата в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 01.10.2021, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шаповалова А.А. суммы основного долга в размере 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.3.1 договора от 23.09.2021 в размере 800000 руб.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ежедневной процентной ставке 5%, но не менее 80000 руб. Общая сумма займа и процентов на сумму займа, подлежащая возврату заемщиком займодавцу, составляет 280000 руб.

Истцом представлен следующий расчет процентов: с 02.10.2021 по 02.04.2022 – 200000 руб./100*5*182 = 1820000 руб.

Вместе с тем, поскольку цена иска определяется истцом, как следует из иска, Лисянским О.М. принято решение о снижении процентов до 800000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд полагает возможным скорректировать расчет истца и определить ко взысканию период с 02.10.2021 по 31.03.2022, поскольку, как видно из договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.10.2021, следовательно, при неисполнении данной обязанности, с 02.10.2021 –дня, следующего за днем исполнения обязанности, указанного в договоре, начинают начисляться штрафные санкции, а с 01.04.2022 введен мораторий на начисление процентов.

В этой связи, размер процентов по п.3.1 договора за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 1810000 руб. ( 200000 руб.*181*5%)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано выше, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 800000 руб. при сумме долга 200000 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить неустойку до 80000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что сложившаяся геополитическая обстановка не является основанием для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13200 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 30.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисянского Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Артура Алексеевича (ИНН №...) в пользу Лисянского Олега Михайловича задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 200000 руб., процентов по договору в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего взыскать 293200 (двести девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.