Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2020 от 06.04.2020

уголовное дело №1-195/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                   25 сентября 2020 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В.,

подсудимой: Яневич В.Г.,

защитника: адвоката Павлова В.С., представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшей: Свидетель №3 (по доверенности),

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яневич Виктории Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    находящейся под стражей со 02 декабря 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яневич В.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Яневич В.Г., не позднее 17 часов 00 минут 01 декабря 2019 года, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, вступила в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, направленный на хищение имущества из квартиры в <адрес>.

При этом Яневич В.Г. и двое неустановленных лиц, распределили между собой преступные роли, согласно которым Яневич В.Г. должна была путем обмана, представившись медицинским работником, незаконно проникнуть в квартиру пенсионера, после чего оставить дверь открытой, с целью дальнейшего проникновения в квартиру двух неустановленных лиц, с которыми Яневич В.Г. действовала по предварительному сговору.

Находясь в квартире, Яневич В.Г. должна была отвлечь внимание собственника квартиры, пока двое неустановленных лиц незаконно проникнут, через незапертую входную дверь, в квартиру и совершат хищение имущества, после чего скроются с похищенным имуществом.

С целью реализации единого преступного умысла Яневич В.Г., совместно с двумя неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору 01 декабря 2019 года около 17 часов 00 минут прибыли к дому № по <адрес>, где Яневич В.Г. действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, позвонила по домофону в <адрес> и сообщила, ранее ей незнакомой Потерпевший №1, ответившей по домофону, что она пришла вместо участкового врача, чтобы проверить самочувствие Потерпевший №1, тем самым сообщила заведомо ложную информацию последней, сокрыв свой истинный преступный умысел.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений Яневич В.Г. и двух неустановленных лиц, полагая, что к ней пришел врач, открыла входную дверь в подъезд <адрес>.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, Яневич В.Г. совместно с двумя неустановленными лицами прошли в подъезд <адрес>, где поднявшись на пятый этаж Яневич В.Г. позвонила в дверной звонок входной двери <адрес>.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений Яневич В.Г., полагая, что к ней пришел врач, открыла входную дверь в <адрес>, после чего Яневич В.Г. зашла в указанную квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище.

Действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, Яневич В.Г. умышленно сообщила Потерпевший №1, чтобы она не закрывала входную дверь в квартиру, после чего провела Потерпевший №1 на кухню, посадив её спиной к прихожей, чтобы исключить возможность обнаружения лиц, с которыми Яневич В.Г., действовала по предварительному сговору.

После этого двое неустановленных лиц 01 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в <адрес>, где незамедлительно прошли в помещение гостиной и начали поиски денежных средств в указанной комнате, в то время как Яневич В.Г. отвлекала внимание Потерпевший №1, находясь на кухне в <адрес>.

В дальнейшем двое неустановленных лиц обнаружили в шкафу, находящемся в помещении зала <адрес> кошелек, и взяли из него денежные средства в размере 1550 рублей, тем самым тайно похитили их, после чего незамедлительно направились к входной двери в прихожей <адрес>, чтобы покинуть место совершения преступления.

При выходе двое неустановленных лица были обнаружены, пришедшими к потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 и стали громко между собой разговаривать. Яневич В.Г., услышав это, также вышла из квартиры с целью скрыться.

Двое неустановленных лиц, воспользовавшись моментом, когда мимо Свидетель №3 проходила неустановленная женщина, пробежали мимо него по лестничной площадке и скрылись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления.

В свою очередь Яневич В.Г. была задержана Свидетель №3 и Свидетель №2, не сумев скрыться с места совершения преступления.

        Тем самым, Яневич В.Г., совместно с двумя неустановленными лицами, тайно похитила денежные средства в размере 1550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1550 рублей.

Подсудимая Яневич В.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не согласна с проникновением в жилище, умысел на хищение денежных средств возник уже в квартире, также она не договаривалась о хищении денежных средств с кем-либо, деньги похитила самостоятельно.

Суду были представлены оглашенные показания подсудимой Яневич В.Г., и ее показания данные в судебном заседании из которых следует, что 1 или 2 декабря 2019 года она (Яневич) пошла искать себе квартиру в г.Смоленске. Встретилась с девушками, которых зовут Валя и Света. Их фамилии она не знает. С ними она познакомилась в этот день. С ними она встретилась неподалеку от одного из домов, где всё и произошло. Они просили милостыню. Они пошли дальше просить милостыню, а она решила пойти и поискать себе съемную квартиру путем опроса местных жителей. Она (Яневич) зашла в открытый подъезд и поднялась на пятый этаж, решив что пойдет спрашивать сверху- вниз. На пятом этаже она (Яневич) позвонила в одну из дверей. Ей открыла дверь бабушка. Она пригласила её (Яневич) к себе в квартиру. Указанная бабушка предложила ей (Яневич В.Г.) пройти на кухню. Они говорили с ней о жизни на кухне, она (Яневич) спросила есть ли у неё кто-нибудь. Бабушка ответила, что у неё никого нет. В это время она (Яневич В.Г.) увидела на кухне кошелек и решила похитить из него денежные средства. Бабушка сидела лицом к умывальнику и не видела, как она (Яневич) вязала кошелек со стола. Она (Яневич) открыла кошелек и взяла из него денежные средства, каким номиналом – она (Яневич) не помнит, но денег было немного. Она (Яневич) убрала деньги в карман куртки. После этого они разговаривали, и она (Яневич) услышала крики на лестничной площадке. В это время бабушка и она (Яневич) прошли к дверям. Дверь была приоткрыта. Она (Яневич) вышла на площадку, где стоял, как она узнала позже, внук данной бабушки. Внук бабушки начал её задерживать, и она (Яневич) очень испугалась и упала через перила 5-го этажа. Больше она (Яневич) ничего не помнит. Деньги она выкинула, куда и когда не помнит. Раскаивается в содеянном.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- оглашенные( в связи со смертью потерпевшей) показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. При этом она дала копию ключей от своей квартиры своей соседке Свидетель №2, которая по её просьбе иногда её навещает и оплачивает по её просьбе коммунальные платежи. Также её иногда навещает её внук Свидетель №3. Кроме указанных лиц к ней приходят соц. работники и врачи, когда она их вызывает. 29.11.2019 у неё было сильное давление, в связи с чем Свидетель №2 вызвала ей скорую. По приезду врачей 29.11.2019 они ей предложили госпитализацию, но она от госпитализации отказалась, в связи с чем ей сказали что к ней на выходных придёт участковый врач.

01.12.2019 во второй половине дня ей позвонила в домофон женщина и сказала в домофон «вам прописали врача, но он к Вам не придет, вместо него я». Она открыла дверь домофона и ей после этого позвонили в дверной звонок.

Она открыла дверь и на пороге была женщина цыганской национальности лет 40 в оранжевой куртке.

Войдя в квартиру, данная женщина сказала: «Я пройду на кухню», также она сказала не закрывать за ней     дверь, так как с её слов, она не надолго.

Она не закрыв входную дверь пошла за данной женщиной на кухню, где женщина сказала ей ( Потерпевший №1) присесть на стул напротив неё, таким образом, чтобы она сидела спиной к коридору.

Женщина спросила у неё, с кем она живет и как себя чувствует. Она (Потерпевший №1) начала рассказывать, что живет одна, чувствует себя не очень. В это время данная женщина попросила налить воды. В связи с этим она подошла к раковине, и набрав стакан воды передала его ей. Не допив данный стакан, женщина снова попросила воды и она снова ей налила стакан воды.

В это время она (Свидетель №3) услышала женские голоса из прихожей и обернувшись увидела двух женщин стоящих у неё в коридоре.

В это время описанная ранее женщина резко встала и сказала, что уходит. После этого она быстро направилась мимо неё к выходу из квартиры. Она (Свидетель №3) пошла к входной двери за ней, но когда она дошла до двери, две женщины которых она видела в коридоре, уже выбежали из квартиры вместе с женщиной которую она впустила.

Она, подойдя к двери, увидела, что в подъезде её внук Свидетель №3 и Свидетель №2 пытаются задержать трех указанных женщин.

После она видела как две женщины пробежали по лестнице мимо Свидетель №3, а женщина с которой она говорила на кухне своей квартиры прыгнула с перил пятого этажа на лестницу после чего за ней побежал её внук и Свидетель №2. Она решила проверить свои вещи.

Она обнаружила, что из её кошелька, лежавшего в шкафу, в зале пропали денежные средства в размере 1550 рублей, которые она пересчитывала утром 01.12.2019 в связи с чем она уверена, что они точно были.

Кроме женщин, выбежавших из её квартиры больше никто не мог взять данные денежные средства.. ( том 1 л.д. 81-84)

- оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что если бы женщина не представилась медработником, она бы ее в квартиру не пустила( том 1 л.д. 118-120)

-показания потерпевшего Свидетель №3, из которых следует, что его бабушка Потерпевший №1 1927 года рождения, проживала одна по адресу: <адрес>. Он (Свидетель №3) её навещал один раз в два-три дня, также её навещала его мать и дядя, еще за ней присматривали соседи, в том числе Свидетель №2. Бабушка лично передала Свидетель №2 ключи. 01 декабря 2019 года в районе 17.00 он (Свидетель №3) позвонил Свидетель №2, попросил, чтобы она открыла дверь в квартиру бабушки. Когда он (Свидетель №3) подошел к двери, то увидел, что из двери квартиры бабушки выходят три женщины, у которых до глаз были натянуты шарфы. В этом момент он с Свидетель №2 стали задавать вопросы о том, кто они, и что они тут делают. Бабушка ему пояснила, что она открыла дверь, так как в домофон представились, что они медработники, а она ожидала приезда врачей. Подсудимая поясняла, что они пришли якобы снять квартиру. Потом в разговоре они стали говорить, что они медики. Потом две женщины убежали, а одну (подсудимую) они задержали. Он (Свидетель №3) находился при проведении обыска полицией. Когда они взяли кошелек, полиция спросила о том, сколько денег не хватает, оказалось, что 1550 рублей. В кошельке оставалось 300 рублей. Бабушка рассказала, что ей позвонили в домофон, представились медицинским работником, на основании чего она впустила. В глазок она не смотрела, так как не видит, она поверила словам, которые сказали в домофон. Они вместе с подсудимой прошли на кухню, последняя посадила бабушку спиной к коридору, подсудимая все время просила попить.

-показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и ее оглашенные показания, из которых следует, что 01.12.2019 утром на её сотовый телефон ей позвонил её знакомый Свидетель №3, который является внуком её соседки –Потерпевший №1, проживающей в <адрес> <адрес>.

Свидетель №3 сообщил ей в ходе телефонного разговора, что он хочет навестить свою бабушку Потерпевший №1, в связи с чем, он попросил её встретить его по приезду, так как запасной ключ от её квартиры находится у неё. Они договорились, что она будет дома около 17 часов, и он тоже приедет примерно к этому времени.

Спустя некоторое время после указанного звонка на её сотовый телефон, около 17 часов 00 минут 01.12.2019 ей в домофон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что он пришёл. Она открыла ему дверь в подъезд и встретила Свидетель №3, у двери в <адрес>, при этом взяв ключи от квартиры Потерпевший №1 с собой.

Подойдя к входной двери в квартиру Потерпевший №1, она в присутствии Свидетель №3, вставила ключ в дверной замок, однако попробовав повернуть ключ - она поняла, что дверь не заперта, однако когда она потянула ручку двери на себя, дверь не открылась, из чего следовало, что кто-то держит её со стороны квартиры, так как ключ не проворачивался в сторону открытия замка, а дверь не открывалась.

В это время она услышала женские голоса, издававшиеся из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем она сильнее дёрнула за ручку двери на себя, после чего дверь открылась и из квартиры сразу же начали выходить три женщины на вид цыганской национальности.

Она сразу же спросила у указанных женщин, что они тут делают, на что женщины втроём, начали говорить, что они пришли по объявлению об аренде квартиры.

Она точно знала, что Потерпевший №1 не сдаёт квартиру, и даже комнату, в связи с чем, она заподозрила, что данные женщины незаконно находились в квартире Потерпевший №1, данный ответ также смутил Свидетель №3, в связи с чем он встал на лестнице, ведущей на пятый этаж, на котором они находились, преградив выход указанным женщинам.

В дальнейшем они с Свидетель №3 начали продолжать расспрашивать женщин, что именно они делали в квартире, из которой вышли, так как данную квартиру никто не сдаёт. Также она сказала данным женщинам, что так как в августе 2019 года собственницу <адрес> обокрали, то они все вместе дождутся приезда полиции, которую она сейчас вызовет, и по приезду сотрудников полиции – они будут разбираться в данной ситуации.

В это время из <адрес> вышла Потерпевший №1 и сказала: «Юля, держите, это та женщина, которая меня обокрала в тот раз». При этом Потерпевший №1 указывала на одну из женщин, которая в дальнейшем была задержана сотрудниками полиции.

После услышанного, данная женщина начала говорить, что она мед. работник и они пришли проверить самочувствие бабушки, однако этому они с Свидетель №3 также не поверили, начав спрашивать у данных женщин, где тогда их мед. оборудование и халаты.

Может уточнить, что накануне примерно 29.11.2019 она вызывала Потерпевший №1 скорую помощь, в связи с тем, что у неё было очень высокое давление. Потерпевший №1 отказалась от того, чтобы её везли в больницу, в связи с чем, доктора сказали, что на выходных придёт участковый врач, проверить её самочувствие. В связи с этим она предполагает, что Потерпевший №1 открыла указанным женщинам дверь, в квартиру, исключительно полагая, что это врач, который должен был к ней прийти.

В ходе их беседы с указанными женщинами они неоднократно пытались вырваться на лестницу, ведущую к выходу из подъезда путём отталкивания стоявшего прямо перед ними Свидетель №3.

Так как их с Свидетель №3 было только двое, двум женщинам удалось всё же выбежать на лестницу и скрыться.

Они не стали бежать за ними, так как не хотели, чтобы одна женщина, которой не удалось убежать с двумя указанными ранее - тоже сбежала, в связи с чем они решили остаться с ней.

Данная женщина начала их умолять пропустить её и не вызывать полицию, но кто-то из них, кто именно –она не помнит, сказал, что они вызовут полицию, и сотрудники разберутся кто она такая.

Они задержали данную женщину до приезда полиции.

После этого Потерпевший №1 перепроверила своё имущество в квартире и обнаружила, что пропали денежные средства в размере 1550 рублей.

Может подтвердить тот факт, что у Потерпевший №1 действительно денежные средства лежали в кошельке, который был в последующем изъят сотрудниками полиции.

( том 1 л.д. 65-69)

-показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 01.12.2019 вечером она видела, как в подъезде пытались задержать женщину цыганской национальности. Какие-либо факты о совершенном преступлении ей достоверно не известны.

-заявление Потерпевший №1 от 01 декабря 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые 1 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут похитили у неё 1550 рублей (т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении зала из мебельной стенки выдвинута полка, в которой лежал кошелек с денежными средствами Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-13);

-протокол предъявления лица для опознания от 02 декабря 2019 года, из которого следует, что Яневич В.Г. была опознана Свидетель №3 как женщина задержанная им при выходе из <адрес> <адрес>, где живет его бабушка, около 17 часов 01 декабря 2020 года (т.1 л.д.43-45);

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Яневич В.Г. совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

    Вина подсудимой подтверждается, кроме ее частично признательных показаний, показаниями потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения денежных средств и задержания Яневич, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором отображен кошелек, находящийся в ящике в стенке в зале квартиры.

Действия Яневич В.Г. в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий подсудимой оставить без изменений.

Суд находит квалификацию действий подсудимой не верной. Так суду представлены противоречивые сведения о месте нахождении кошелька, из которого были похищены денежные средства. Так, из показаний потерпевшей Свидетель №3, ее внука Свидетель №3 следует, что денежные средства были похищены из кошелька, находящегося на полке в мебельной стенке, расположенной в зале квартиры. При этом данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года, из которого следует, что был обнаружен и изъят кошелек, находящийся в выдвижном ящике мебельной стенки в помещении комнаты (т.1, л.д. 8-12). При этом подсудимая Яневич В.Г. пояснила, что она похитила деньги из кошелька, который находился на кухне. Как следует из показаний потерпевшей Свидетель №3, Яневич находилась исключительно в помещении прихожей и кухни. Уточнить данные противоречия у Свидетель №3 невозможно в виду ее смерти. При данных обстоятельствах, в виду наличия объективных данных ( показания потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия), суд находит, что денежные средства были изъяты из кошелька в мебельной стенке не самой Яневич В.Г., а неизвестными женщинами, с которыми Яневич В.Г. действовала в рамках предварительного сговора на совершение преступления.

Как следует из показаний потерпевшей Свидетель №3, Яневич попыталась скрыться в тот момент, когда Свидетель №2 и ее внук Свидетель №3, пытались войти в квартиру. Яневич проникла в квартиру потерпевшей Свидетель №3 с целью хищения чужого имущества, однако отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, было ли ей известно, что из квартиры двумя другими женщинами были похищены денежные средства и данные деньги находились при этих женщинах. Поэтому суд находит, что Яневич пыталась скрыться не с целью удержания похищенного, а с целью избежать уголовной ответственности. По этим основаниям умыслом Яневич охватывались действия, направленные исключительно на тайное хищение чужого имущества, и ее действия подлежат квалификации по ст.158 УК РФ.

На предварительный сговор на совершение преступления указывает предварительное распределение ролей, а именно Яневич отвлекает потерпевшую, обеспечивает незапертость входной двери, проводит ее на кухню, обеспечивает позу потерпевшей, чтобы она расположилась спиной к входной двери, а в это время соучастники Яневич проникают в зал квартиры, где с наибольшей долей вероятности могло храниться ценное имущество и денежные средства.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также нашел полное свое подтверждение, так как Яневич проникла в квартиру Свидетель №3 незаконно, обманув ее о цели посещения квартиры, проникла в квартиру именно с целью хищения.

По приведенным выше основаниям суд квалифицирует действия Яневич В.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом в данном случае имеется именно оконченный состав преступления, так как хищение денежных средств охватывалось общим умыслом как подсудимой, так и иных лиц, и в результате преступления денежные средства были похищены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Яневич В.Г. совершила тяжкое преступление.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает обстоятельство, определенное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Так как суд признал смягчающим обстоятельством, обстоятельство определенное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд признал добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, так как в судебном заседании защитник подсудимой предложил незамедлительно, в перерыве судебного заседания возместить ущерб в размере 2000 рублей, то есть сумму превышающую размер похищенной суммы денежных средств, однако потерпевший отказался от получения денежных средств. Таким образом, подсудимая Яневич через своего защитника сделала все возможное для возмещения ущерба.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Характеризуя личность подсудимой Яневич В.Г., суд отмечает, что она по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в УЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.55), ранее не судима (т.2 л.д.29-31, 32-33).

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №89 от 29 января 2020 года, Яневич В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, не страдает. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Яневич В.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. У Яневич В.Г. выявляется <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Яневич В.Г. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Яневич В.Г. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных разбирательствах по делу. В принудительных мерах медицинского характера Яневич В.Г. не нуждается. Яневич В.Г. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ Яневич В.Г. не обнаруживает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.248-249).

        Выявленную экспертами «<данные изъяты>)» суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сумму похищенного, суд находит необходимым назначить Яневич В.Г. наказание в виде лишения свободы, однако суд находит возможным применить ст.73 УК РФ – то есть условное осуждение.

Так как потерпевший Свидетель №3 отказался от гражданского иска, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яневич Викторию Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Яневич Викторию Георгиевну обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Яневич В.Г. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.

Освободить Яневич В.Г. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

-фрагмент цепочки из материала красно-желтого цвета из девяти звеньев длинной 6,5 см и шириной 0,6 см., фрагмент цепочки из металла красно-желтого цвета из сорока девяти звеньев длинной 39,30 см и шириной 0,6 см., крючок из металла красно-желтого цвета длинной 2,9 см. –уничтожить;

- кошелек из кожзаменителя коричневого цвета – передать по принадлежности потерпевшему Свидетель №3,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                           А.Б.Ланцов