Решение по делу № 12-579/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-579/2019

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев жалобу Козловой Е.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Зеленого Ю.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Зеленого Ю.А. от 24.06.2019, установившего, что 24.06.2019 в 20:40 на пл. Василевского, 3 водитель Васенев С.В., управляя автомобилем «Дэу Нэксия», гос. номер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «БМВ» под управлением Козловой Е.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Козлова Е.А. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установило вину водителя Васенева С.В., не соблюдавшего скоростной режим и правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее автомобиль получил повреждения и неисправности, а так же потерю товарной стоимости. Не установление вины водителя впоследствии может негативно отразится на ее страховой истории и в последующем привести к росту тарифа. По ее мнению указание в определении, что водитель Васенев С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, а сам факт совершения ДТП уже свидетельствует об административном правонарушении.

Козлова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а также указала, что в момент ДТП она притормаживала, чтобы перестроиться. Именно такие пояснения были даны и ею и вторым водителем. Вина водителя Васенева в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена.

Васенев С.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП точно не помнит, двигался по направлению в сторону ул. Черняховского, на выезде с кольца с полосы для разгона начал ускоряться, а впереди идущий автомобиль останавливался. Не помнит в стоящий или в движущийся автомобиль въехал. Авария произошла, т.к. он не успел затормозить.

Инспектор, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зеленый Ю.А. в судебном заседании пояснил, что определение им вынесено, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснивших ему, что Васенев въехал в стоящий автомобиль. Оба водителя пояснили, что автомобиль «БМВ» остановился и автомобиль «Дэу» въехал в стоящий автомобиль.

Выслушав пояснения заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, инспектора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2019 в 20:40 на пл. Василевского, 3 водитель Васенев С.В., управляя автомобилем «Дэу Нэксия», гос. номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «БМВ 420», гос. номер <данные изъяты> под управлением Козловой Е.А., в результате чего автомобили получили повреждения. Выводов о нарушении Правил дорожного движения в определении не имеется. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В письменных объяснениях водителя Васенева С.В. от 24.06.2019 указано им, что он двигался на автомобиле «Дэу Нексия», гос. номер <данные изъяты> по ул. А. Невского в сторону ул. Черняховского, на кольцевом движении при съезде на ул. Черняховского совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль марки «БМВ» красного цвета, гос. номер <данные изъяты>. Автомобиль «БМВ» остановился, и он совершил на него наезд.

Из письменных объяснений Козловой Е.А. от 24.06.2019 следует, что она 24.06.2019 в 20:40 двигалась по ул. А. Невского в сторону ул. Черняховского со скоростью 30 км/ч на автомобиле «БМВ», гос. номер <данные изъяты>, остановившись, чтобы перестроиться в левый ряд, получила удар в бампер автомобиля.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной согласившимися с ней участниками ДТП Козловой Е.А. и Васеневым С.В., отражено, что первый автомобиль стоял.

Таким образом, исходя из объяснений водителей данных ими непосредственно в дату дорожно-транспортного происшествия усматриваются противоречия с пояснениями данными в судебном заседании. Инспектор, вынесший оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердил, что оспариваемое решение им принято исходя из объяснений участников ДТП, данных на месте происшествия. При этом в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел истек, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

Довод заявителя о том, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, является основанием для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку глава 12 КоАП РФ, определяющая административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, указанного состава не содержит.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Зеленого Ю.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     Пичурина О.С.