Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-32/2021 от 26.02.2021

Дело № 13-32/2021 (Дело № 2-2/2020)

10RS0006-01-2021-000266-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 14 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л :

№ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению № к ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации Мийнальского сельского поселения, ФИО10 о признании незаконными результатов кадастровых работ, недействительными договора аренды и соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и аннулировании земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, об оспаривании права собственности на земельный участок и аннулировании земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышеназванное гражданское дело. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: № рублей – расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в Лахденпохском районном суде Республики Карелия и № рублей – расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в Верховном суде <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит взыскать с администрации № в ее пользу судебные расходы в размере № рублей.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании отсутствовали.

Ответчики – ФИО6, представители администрации № (далее – №) и Администрации №, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, третьи лица ФИО10, представители Министерства имущественных и земельных отношений № и Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В письменном отзыве, глава № ФИО11 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что Договор на оказание юридических услуг не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, расходы не подлежат взысканию с АМСП. Затраты по договору, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, также не могут быть взысканы с АМСП, поскольку апелляционная жалоба была подана не АМСП. Также полагала, что суммы по Договорам являются завышенными, поскольку не соответствуют объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно:

результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными;

из Единого государственного реестра недвижимости аннулированы и исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: Российская №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между № и ФИО7, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № признан недействительным;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО7 и ФИО4, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № признано недействительным;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО4 и ФИО6, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № признано недействительным.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не ставился и судом не разрешался.

Интересы истца по указанному делу по доверенности представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор №), по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела на стороне истца в Лахденпохском районном суде <адрес> по иску о защите права собственности в отношении земельного участка с КН №, в связи с пересечением уточняемых границ указанного земельного участка с границами земельного участка с КН №, сведения, о местоположении границ которого, содержатся в ЕГРН (п. № Договора). Пунктом № Договора установлено, что исполнитель обязуется совершить действия по изучению представленных Заказчиком документов, составлению искового заявления, а также иных документов по делу в интересах истца, участию в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, ознакомлению с материалами гражданского дела.

Пунктом № Договора определено, что стоимость услуг составляет № рублей.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела по Договору № подтверждается протоколами судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей за юридические услуги по ведению дела на стороне ФИО1 в Лахденпохском районном суде Республики Карелия по гражданскому делу №. Указанные денежные средства приняты в счет платы за услуги по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор №), по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела в Верховном Суде Республики Карелия по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (п. № Договора). Пунктом № Договора установлено, что исполнитель обязуется совершить действия по изучению представленных Заказчиком документов, составлению искового заявления, а также иных документов по делу в интересах истца, участию в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу в Лахденпохском районном суде <адрес>, ознакомлению с материалами гражданского дела.

Пунктом № Договора определено, что стоимость услуг составляет № рублей.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела по Договору № подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей за юридические услуги по ведению дела в Верховном суде Республики Карелия по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанные денежные средства приняты в счет платы за услуги по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителя №, оснований сомневаться в исполнении Договоров либо признавать их не соответствующими действующему законодательству, не имеется, в связи с чем суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу, бремя возмещения судебных расходов возложено на №, требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи с № законны и обоснованны.

Оценивая разумность заявленных ФИО1 сумм, подлежащих взысканию с №, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Заявляя о завышении взыскиваемых сумм, представитель АМСП ссылается на то, что услуги, оплаченные по акту от ДД.ММ.ГГГГ (встречные требования) в размере 50000 рублей, не были предусмотрены Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма издержек по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей оплачена за совершение только двух процессуальных действий: составление возражений и участие в одном судебном заседании.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом дела, его сложности, в соответствии с объемом выполненной представителем, участвовавшем в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы, с учетом требований разумности, а также с учетом позиции представителя №, с которой суд соглашается, суд приходит к выводу о взыскании с № судебных расходов за оказание юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего № рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанным услугам.

Согласно решению суда, нарушение прав ФИО1 возникло в результате действий №, выраженных в незаконном утверждении схемы расположения земельного участка с КН №, поэтому бремя возмещения судебных расходов суд возложил на №, в связи с чем довод представителя № о том, что апелляционная жалоба была подана не №, а ФИО6, поэтому судебные расходы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с № не подлежат, во внимание не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мийнальского сельского поселения в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Сущевская