Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3878/2015 ~ М-3127/2015 от 01.10.2015

                Дело № 2-3878/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанца ИА к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанец И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.01.2014г. на сумму 300000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему (истцу) кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с чем его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 1.1.Договора процентная ставка годовых составляет 22,5 %, однако, согласно условиям Приложения к Кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит» полная стоимость кредита составляет 25,0 %. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 3.3. Договора «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. В соответствии с п. 4.2.4. Договора кредитор имеет право «полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии)», а также согласно п. 4.2.6. Договора «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные». Считает указанные условия кредитного договора нарушающими его права. Просит признать пункты кредитного договора № от 17.01.2014г. недействительными в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать действия ответчика о не информировании его о полной стоимости кредита незаконными. Снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ХАймина Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований.

В судебное заседание представлена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Степанец И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ от имени Степанца И.А. неустановленным лицом, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что данное исковое заявление не могло быть подписано Степанцом И.А., законных основания для подписания искового заявления от имени Степанца И.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заинтересованное лицо, при наличии документально подтвержденных полномочий вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Степанца ИА к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным, оставить без рассмотрения.

         Судья                     А.Н. Аксютенко