Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-256/2021 от 24.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2021 по иску ООО «Альфа» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Макарову С.В., требуя взыскать с Макарова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 080,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,01 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Макаров С.В. не имел действующего полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в адрес ответчика Макарова С.В. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 031 ЕК 163, однако на осмотр ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 080,50 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 420 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Макаров С.В. никогда не являлся сотрудником ОО «Сириус», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО5 в аренду по договору аренды с правом выкупа без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, который, согласно условиям данного договора, в течение этого срока должен был страховать по КАСКО, ОСАГО за счет собственных средств. По какой причине Макаров С.В. оказался за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сириус», на момент дорожно-транспортного происшествия, неизвестно.

Третьи лица – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что принадлежащий ООО «Альфа» по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.В., нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Макарова С.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в <данные изъяты>» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова С.В. не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Закона РФ 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 080,50 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию ущерба является обоснованным.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, в связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 080,50 рублей.

Одновременно с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 3 420 рублей, подтвержденные договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к ответчику, в том числе и в связи с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 1 732,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 080,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья А.М. Балова