Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 (2-5892/2017;) ~ М-6632/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Власенко В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником автомобиля Subaru Tribeca. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 05.10.2017г. она стала участником ДТП, в адрес страховой компании было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. У автомобиля имеются следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, передняя правая решетка. 12.10.2017г. автомобиль предъявлялся на осмотр страховой компании, оценщик определил ущерб в размере 42 000 руб. Между тем денежные средства ей поступили в размере 21 400 руб. 03.11.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшихся денежных средств, но был получен отказ. Неустойка за период просрочки с 12.10.2017г. по 12.12.2017г. за 69 дней составляет 43 470 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика 21 000 руб. – сумму основного долга, 43 470 руб. – пени с 12.10.2017г. по 12.12.2017г. и по день исполнения решения, штраф, моральный вред 10 000 руб.

    Истица Власенко В.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму основного долга 4 300 руб. (25 700 руб. (согласно заключению экспертизы) – 21 400 руб. (сумма выплаты) = 4 300 руб. Взыскать неустойку в размере 1913 руб. 50 коп. за период с 02.11.2017г. по 30.01.2018г. за 89 дней, согласно следующему расчету: 4300 руб. * 0,5% * 89 дней = 1913,50 руб. Также взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. Пояснила, что свою экспертизу она не проводила, размер ущерба указывает со слов оценщика, который проводил осмотр ее автомобиля по направлению страховщика и назвал сумму ущерба. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: она двигалась по ул. К.Маркса, у дома № 12 справа со стоянки выезжала виновник ДТП на автомобиле КИА, которая не заметила ее, истицу, и совершила столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в передний бампер, повреждено также правое переднее крыло, которое не отражено в калькуляции ответчика. ДТП было оформлено по европротоколу. На настоящий момент ее автомобиль восстановлен, документов по восстановлению не имеется. Доаварийных повреждений на автомобиле не имелось. Оба автомобиля страховая компания осматривала. Судебному эксперту она также предоставляла автомобиль на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Указывает, что истица обратилась в страховую компанию 12.10.2017г., 31.10.2017г. произведена выплата в размере 21 400 руб. 07.11.2017г. поступила претензия, независимая экспертиза не была приложена к претензии. 10.11.2017г. был направлен отказ в доплате с указанием на необходимость предоставления независимой экспертизы. Тем самым истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. С заключением судебной экспертизы не согласны, так как экспертиза проводилась без осмотра автомобиля. С учетом изложенного, в иске просит отказать. Штраф не подлежит взысканию, так как со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не представлен отчет независимого эксперта. В связи с чем в удовлетворении штрафных санкций и неустойки просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Если суд найдет требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит снизить его размер. Возражает против взыскания расходов на оплату представителя, либо уменьшить их размер до 1000 руб.

    Третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Автомобиль Subaru Tribeca, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице Власенко В.Б.

    Автомобиль КИА Церато, регистрационный знак № принадлежит третьему лицу Кузяхметову А.Р.

    Установлено, что 5 октября 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. К.Маркса у дома № 12 г.Ульяновска произошло столкновение автомобиля КИА Церато под управлением Кузяхметовой Р.А. и автомобиля Subaru Tribeca под управлением истицы Власенко В.Б.

Водитель автомобиля КИА Церато Кузяхметова Р.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустила автомобиль Subaru Tribeca, двигавшийся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем.

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

    Данное ДТП было оформлено, с согласия обоих водителей, без обращения в органы ГИБДД.

    Согласно записям в извещении о ДТП, водитель автомобиля КИА Церато Кузяхметова Р.А. признала свою вину в данном ДТП.

    В извещении указаны следующие повреждения автомобиля Subaru Tribeca: передний бампер, крыло переднее правое, ПТФ передняя правая, решетка переднего бампера правая.

    Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицается и ответчиком.

    Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    12.10.2017г. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

    Страховой компанией был организован осмотр ее автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 15872658 от 12.10.2017г., произведенного АО «ТЕХНЭКСПРО».

31.10.2017г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 21 400 руб.

    Власенко В.Б. указывает, что при осмотре ее автомобиля эксперт устно ей назвал сумму ущерба в размере 42 000 руб., в связи с чем она пришла к выводу, что страховщик недоплатил ей страховое возмещение по данному ДТП.

    Однако независимую экспертизу Власенко В.Б. не проводила.

    В соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Таким образом, проведение независимой технической экспертизы является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Власенко В.Б. до обращения с иском в суд в адрес ответчика направила претензию, которая была получена страховщиком, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, досудебный порядок разрешения спора истицей был соблюден.

Доводы страховщика о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что ею не была представлена страховщику независимая экспертиза, являются несостоятельными, противоречащими положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Досудебный порядок разрешения спора не предусматривает обязательного проведения независимой экспертизы. Проведение экспертизы является обязанностью страховщика, а не потерпевшего.

По ходатайству истицы по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, не исключается возможность образования повреждений на транспортном средстве, зафиксированных в акте № 15872658 от 12.10.2017г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», в результате ДТП от 05.10.2017г. Эксперт отмечает, что повреждения переднего правого крыла на представленном фотоснимке автомобиля Subaru Tribeca визуально не различимы и при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данный элемент будет исключен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 46 286 руб., с учетом износа – 25 700 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истицы, в соответствии с требованиями Единой методики.

Страховая выплата производится в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, страховщик произвел выплату в меньшем размере, чем определен размер ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит довзысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4 300 руб. (25 700 руб. - 21 400 руб. = 4300 руб.).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Заявление от истицы поступило ответчику 12.10.2017г., согласно материалам выплатного дела. Срок на выплату заканчивался 01.11.2017г. Выплата в неполном размере 21 400 руб. произведена истице 31.10.2017г. Имеет место просрочка с оставшейся суммы 4300 руб. с 02.11.2017г. по 30.01.2018г. (день вынесения решения).

    Расчет неустойки: 4300 руб. х 1% х 89 дней = 3827 руб.

    Истицей заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1913,50 руб.

    Суд полагает необходимым рассмотреть требования о взыскании неустойки в заявленных пределах, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 1913 руб. 50 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшей Власенко В.Б. судом не установлено, все свои обязательства истица исполнила, злоупотребление правом с ее стороны не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет 2150 руб., является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для его снижения судом не усматривается.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, 700 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 800 руб., согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», так как исковые требования судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Власенко ФИО9 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Власенко ФИО10 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4300 руб., неустойку в размере 1 913 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2150 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова