Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2010 ~ М-265/2010 от 28.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дунской В. В. к Мещериковой Е. А., Мещериковой И. М. о признании права пользования жилым помещением и регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Дунская В.В. обратилась в суд с иском к Мещериковой Е.А., Мещериковой И.М.о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, указав, что на основании договора социального найма Дунский Д.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме нанимателя в квартире также зарегистрированы Мещерикова Е.А., и её несовершеннолетняя дочь – Мещерикова И.М.

25.04.2009г. между Дунской В.В. и Дунским Д.К. был заключен брак, с 2007г. истица проживает с Дунским Д.К. совместно в спорной квартире, была вселена как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем общее хозяйство, осуществляет совместное пользование предметами домашнего обихода, имеют общий бюджет.

Ссылаясь на то, что истица в настоящее время не имеет регистрации, при вселении у неё возникло право пользования жилым помещением, ответчик испытывает к ней неприязненные отношения и не дает согласия на регистрацию истицы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, Дунская В.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Ленинскому району г. Самары зарегистрировать Дунскую В.В. по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Мещериковой Е.А. – Щирова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истица, полагала, что вселение истицы является незаконным, так как произведено без согласия ответчика.

Дунский Д.К. в предыдущих заседаниях не возражал против удовлетворения требований истица.

Представитель УФМС Ленинского района г.Самары в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2). В этом и заключается свобода выбора места жительства.

Право свободного выбора места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, являясь либо его собственником, либо нанимателем, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Данное право принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 150 ГК РФ).

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009г.между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Дунским Д.К. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Мещерикова Е.А. и Мещерикова И.М.

25.04.2009г. между Дунским Д.К. и Кабаковой В.В. был заключен брак, жене присвоена фамилия Дунская (л.д. 18).

Согласно адресного листка убытия, Дунская В.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>12 (л.д. 21).

Истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт проживания истицы в указанной квартире подтверждается показаниями свидетелей Поляковой О.В., Сурковой Т.А., Папу С.Г., Дунским Д.К. и не оспаривается ответчиком.

Суду предоставлены сведения из Управления федеральной регистрационной службы, из которых следует, что Дунская В.В., Мещерикова И.М., Мещерикова Е.А. не имеют зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области.

Из предоставленных квитанций следует, что Дунский Д.К. производит оплату за коммунальные услуги и квартплату (л.д. 9-10, 14-17).

Согласно справке паспортной службы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дунский Д.К., Мещерикова Е.А., Мещерикова И.М. (л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2007г. в удовлетворении исковых требований Дунского Д.К. к Мещериковой Е.А. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Дунский Д.К. был обязан не препятствовать Мещериковой Е.А. и Мещериковой И.М. пользоваться спорной квартирой, передать Мещериковой Е.А. ключи от квартиры и вселить в спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2008г. договор социального найма был изменен, Дунский Д.К. был признан нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с Дунским Д.К.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Такими образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласия ответчика на вселение истицы в спорное жилое помещение получено не было, суд полагает, что такое вселение является самовольным и не порождает права пользования у истицы, в связи с чем, исковые требования Дунской В.В. удовлетворению не подлежат.

Факт непроживания Мещериковой Е.А. в спорной квартире не является основанием для признании вселения истицы законным, так как Мещерикова Е.А. не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с Дунским Д.К., что установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дунской В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2010г., последний день обжалования решения суда 11.05.2010г.

Судья Е.А.Борисова