Решение по делу № 12-209/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 31 мая 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием представителя ООО «Глория» по доверенности – Чижовой Е.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Глория» ... на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении, ООО «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно постановления: /дата/ в <данные изъяты>, в помещениях ООО «Глория» по адресам: <адрес> ходе проведенной проверки установлено, что <данные изъяты>, не организовало и допустило отсутствие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Глория» ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что «ООО «Глория» относится к категории малого бизнеса с численностью <данные изъяты> человек, основной вид деятельности которого – <данные изъяты>; <данные изъяты>, где находятся их помещения, не является категорированным городом. В п.1 постановления мирового судьи идет ссылка на Постановление Правительства РФ № 794 от 30.12.2003г. которое распространяется на организации, уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и ГО и речь в постановлении идет о единой системе по ГО и ЧС, в которую их организация не входит. В п.2 постановления мирового судьи идет ссылка на постановление Правительства РФ № 1738 от 24.07.1995г., которого не существует; существовало постановление № 738 от 24.07.1995г., но оно в настоящее время утратило силу. В п.3 постановления указано, что закон №68-ФЗ от 21.12.1994г. распространяется на организации специально подготовленные и имеющие специальные средства в борьбе по ЧС и ГО, но в перечень таких предприятий они не входят. В п.4 постановления, в котором идет ссылка на приказ МЧС №125 от 03.03.2005г., который утверждает инструкцию по проверке и оценке состояния функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения, является инструкцией для проверяющих для оценки объектов и не имеет к ним никакого отношения. В п.5 постановления идет ссылка на приказ МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993, которая не обоснована, т.к. на основании п.6 приказа обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, а на основании п.7 вышеуказанного приказа МЧС, обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, зон опасного радиоактивного загрязнения, зон биологического загрязнения и т.п., но <адрес> в данную зону не попадает. В п.6 постановления идет ссылка на приказ МЧС № 105 от 28.02.2005г. «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах» - к коим они не относятся».

В судебном заседании представитель ООО «Глория» по доверенности – Чижова Е.А доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Глория» по доверенности – Чижовой Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ каждое административное дело должно быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.

Факт совершения ООО «Глория» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, был установлен Мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. на основании следующих доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от /дата/; актом № проверки от /дата/; протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Глория» от /дата/.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусмотрено издание приказа руководителя объекта о назначении лица, уполномоченного на разрешение вопросов ГО и ЧС.

Статьей 14 ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Постановлением правительства РФ от 04.09.2003г. № 457 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера»; Постановлением Правительства РФ от 24.07.1995г. № 1738 «О порядке подготовки населения в области в области защиты от ЧС» также не предусмотрено издание приказа руководителя объекта об организации обучения руководящего состава объекта, рабочих и служащих с утверждением: плана обучения; тематики занятий; тематического расчета часов; расписания занятий, конспектов проведения занятий; журналов учета занятий; зачетных ведомостей; графика проведения и тематики тренировок (учений). Более того, Постановления Правительства РФ № 1738 от 24.07.1995 года «О порядке подготовки населения в области защиты от ЧС» вообще не существует, а Постановление Правительства РФ № 738 от 24.07.1995 года «О порядке подготовки населения в области защиты от ЧС» утратило юридическую силу в 2003 году и применению в любом случае не подлежит.

Статья 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает общие обязанности учреждений по организации обучения руководящего состава, рабочих и служащих, но не порядок исполнения данной нормы.

Пунктом 2.7.4 Приказа МЧС от 03.03.2005 года № 125 «Об утверждении инструкции по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрен порядок проверки органами МЧС эвакуационных мероприятий, а не порядок проведения самих мероприятий. Таким образом требования данной нормы на ООО «Глория» не распространяются.

Положения п.п.4,8 Приказа МЧС от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», относятся к обеспечению СИЗ в мирное и военное время категории населения, указанныхв п.6,8 данного приказа. Оснований полагать, что ООО «Глория» относится к этим категориям, не имеется.

Оснований полагать, что ООО «Глория» относится к опасным производственным объектам, деятельность которых регулируется №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом МЧС от 28.02.2005г. № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», не имеется; обязанность создания объектовых резервов у ООО «Глория» данным законом не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о достаточности информации, содержащейся в протоколе № об административном правонарушении от /дата/; акте № проверки от /дата/; протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Глория» от /дата/, для установления виновности ООО «Глория» в совершении инкриминируемого правонарушения, не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в обоснование своих выводов о виновности ООО «Глория» воспроизвел перечень нормативных актов, содержащихся в протоколе № об административном правонарушении от /дата/ и акте № проверки от /дата/. Выводы органа МЧС, производившего проверку, обосновываются нормативными актами, не имеющими отношения к данным правоотношениям и не подлежащим применению к категории организаций, к которым относится ООО «Глория». Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей содержание данных нормативных актов не изучалось, возможность их применения при решении вопроса о привлечении ООО «Глория» за нарушения их требований не исследовалась.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Глория», мировым судьей 264 судебного участка, были применены нормативные акты, не подлежащие применению, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в полном объеме не выяснены. При повторном рассмотрении мировому судье следует определить круг нормативных актов, которыми регулируются данные правоотношения, указать какие нарушения и каких нормативных актов допущены, поскольку ч.1 ст.20.6 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального значения.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает и в удовлетворении жалобы в данной части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Глория» ... – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Глория» – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья