Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22-2552/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Краснодар 20 апреля 2017 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,
с участием прокурора Голота А.В., адвоката В.А.Н.,
обвиняемого З.А.О. (посредством видеоконференц-связи),
потерпевших М.А.В., П.А.В. и его представителя – адвоката П.А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.Д.А. в защиту подозреваемого З.А.О. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2017 года, которым
в отношении З.А.О., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником руководителя по техническим вопросам в ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <...> Д.В.В. с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности начальника отдела С.Д.В. 31 марта 2017 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении З.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Б.Д.А. в защиту обвиняемого З.А.О. заявляет о незаконности и необоснованности постановления из?за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, орган предварительного расследования и прокурор в судебном заседании не представили доказательств того, что З.А.О. может скрыться либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Суд не дал оценки приводимым стороной защиты доводам о наличии вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам, имеющиеся в них долговые расписки послужили основаниями для возбуждения уголовного дела.
Защитой были представлены суду документы об отсутствии у З.А.О. реальной возможности скрыться, c момента инкриминируемых ему событий прошло более 3-4 лет, судебные решения им исполнялись, но суд оставил это без внимания. Автор жалобы полагает, что оснований для избрания в отношении З.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать З.А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, 14.12.2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...> Д.В.В. возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, которые 29.03.2017 г. соединены в одно производство.
29 марта 2017 года З.А.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 07 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном и особо крупном размерах.
Постановлением суда от 31 марта 2017 года в отношении З.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, при этом учитывались тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревался, данные о его личности.
Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З.А.О.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно сослался на предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводу защитника суд учел обстоятельства дела, данные о личности З.А.О., обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.О. судом соблюдены.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░