Решение по делу № 2-1314/2016 ~ M-907/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика Ишалиной К.К. (доверенность от 04.04.2016г. ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Хафизову Е.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Хафизову Е.М. о взыскании задолженности по Договору кредитования карточного счета № от 06.12.2012г. в сумме 97 987,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 139,62 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ и Хафизов Е.М. заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с офердрафтом и ее обслуживания). С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Wordwide, эмитированных Банком ПТБ в российских рублях» ответчик также ознакомлена. Согласно договору за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 131 554,65 руб. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п.5 Договора, внес в кассу банка платежи в размере 84 416,10 руб., тем самым допустив образование задолженности. Срок возврата кредита истек. Размер задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 987,62 руб., в том числе: 74 064,75 руб. – просроченный основной долг, 8 876,44 руб. – просроченные проценты, 15 046,43 руб. – пени.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Хафизов Е.М. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Хафизова Е.М. –Ишалина К.К. просила снизить размере пеней, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что Хафизов Е.М. 06.12.2012г. обратился в Банк ПТБ (ООО) с заявлением на получение кредита № на потребительские нужды, по форме овердрафта карточного счета, с лимитом кредитования 50 000 руб., под 24,9% годовых, при полной стоимости кредита 25,91 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных периодических платежей в погашение кредита и оплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, с обязательством полного погашения обязательств по кредитному договору до 31.10.2014г..

Ответчик Хафизов Е.М. просил рассматривать данное заявление как предложение (оферту) о заключении договора кредитования счета на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Типовых условиях кредитования карточного счета, Тарифах для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платёжной системы «MasterCard Worldwide», эмитированных ООО «ПромТранБанк» в российских рублях, тарифном плане « ПТБ -Копилка».

В заявлении своей подписью Хафизов Е.М. удостоверил ознакомление с вышеприведенными условиями заключения кредитного договора.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору путем кредитования счета заемщика в форме овердрафта подтверждается выпиской по счету за период с 06.12.2012г. по 19.04.2016г.

Согласно расчету Банка заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 19.04.2016г. задолженность по договору составила 97 987,62 руб., в том числе: 74 064,75 руб. – просроченный основной долг, 8 876,44 руб. – просроченные проценты, 15 046,43 руб. – пени

Претензия Банка о возврате долга № 10 от 06.04.2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик просит снизить размер пени, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 15 046,43 руб. до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 139,62 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от 15.05.2015г.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Хафизову Е.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Е.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 06.12.2012г. в размере 83 941,19 руб., в том числе: 74 064,75 руб. – просроченный основной долг, 8 876,44 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.