Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38626/2018 от 19.09.2018

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-38626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Геленджикского городского суда от 20.02.2017г. иск Дарбинян Марины Амбарцумовны, Мешерякова Павла Александровича к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Кубань ЮГ», Митрофанову Александру Валерьевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты торгов, проведенных 16 сентября 2013 года, по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>), и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>, Митрофанову Александру Валерьевичу.

Признал недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>), и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>), принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях Дарбинян Марине Амбарцумовне Мещерякову Павлу Александровичу, Митрофанову Александру Валерьевичу.

Исключил Митрофанова Александра Валерьевича из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>), и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>д (ранее: <...>), аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный записи о государственной регистрации нрава собственности Митрофанова Александра Валерьевича на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обязал возвратить в общую долевую собственность Дарбинян Марины Амбарцумовны, Мещерякова Павла Александровича в равных долях (по 1/2 доле каждому) объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский <...>), и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенный по адресу: <...>).

Определением Геленджикского городского суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Митрофанова Александра Валерьевича о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2018 года определение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2017 года отменено.

Заявление Митрофанова Александра Валерьевича о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 20.02.2017г. удовлетворено.

Разъяснено решение Геленджикского городского суда от 20.02.2017г., дополнена резолютивную часть решения следующим:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП России по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу Митрофанова Александра Валерьевича, денежную сумму в размере 5 051 765 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <...>), в результате торгов, проведенных 16.09.2013 г.»

Представитель ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2018 года. В обоснование заявления указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание ущерба, причиненного должностным лицом, производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП России за счет казны Российской Федерации. Отделы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, должностные лица отделов, Управление ФССП России по Краснодарскому краю распорядителями денежных средств не являются. В связи с чем, просила внести исправление в апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 года, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова Александра Валерьевича, денежную сумму в размере 5 051 765 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта 55 %, расположенного по адресу: <...>), в результате торгов, проведенных 16.09.2013 г.»

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачеву А.Л., поддержавшую доводы заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из существа заявления, поданного представителем ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Л., следует, что заявитель фактически просит разъяснить апелляционное определение.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в своем заявлении представитель ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю фактически просит возложить обязанность на лицо, которое не принимало участия в деле.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Л. в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2018г.