Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 ~ М-113/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя истца Киселева С.К. (по доверенности), представителей ответчиков (по доверенности): ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Хорью А.С., Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае Смагиной С.В., ответчика Антоновича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2017 по исковому заявлению ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный комплекс», ИФНС России по <адрес>, ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ Филиал № 5 (Канский), Администрации Ивановского сельсовета, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, Администрации Тинского сельсовета, Управлению пенсионного фонда России по Нижнеингашскому району, ОАО «Красноярскэнергосбыт», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае, Администрации Дзержинского района (отделу муниципального имущества и земельных отношений), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (г. Канск), Титову А. И., Антоновичу А. А.ичу, МРСК «Сибири» об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста и об исключении его из описи,

установил:

ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратился с иском к ответчикам, просит освободить от ареста и исключить из акта судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 07.04.2015 года о наложении ареста (описи имущества) ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс» на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства, следующее имущество: котел водогрейный КВр-1,0 № 14813 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15313 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15213 стоимостью 150 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Нижнеингашскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края и судами общей юрисдикции края, в соответствии с которыми должником по исполнительному производству является – ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс», взыскателями юридические и физические лица, - ответчики. 07.04.2015 года в рамках исполнительного производства описано и наложен арест на имущество должника, в том числе, на вышеуказанные три водогрейных котла КВр-1,0 № 14813, № 15313, № 15213. Однако на момент составления описи и наложения ареста на указанное имущество ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс» не являлось собственником котлов, но имущество было описано и на него был наложен арест. Собственником перечисленного имущества является ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», который оплатил стоимость имущества в сумме 1 090 700 рублей по договору поставки № 42/13 от 12.08.2013 года, заключенному между ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» (Поставщик) и ООО «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» (Покупатель). Таким образом ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» не стал собственником данного имущества, поскольку право собственности на оплаченное истцом имущество возникло у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и Покупателю не передавалось. При решении вопроса о составлении 07.04.2015 года акта о наложении ареста на имущество должника, стороны не были уведомлены судебным приставом – исполнителем, в том числе не уведомлен собственник имущества – истец. Данное обстоятельство стало причиной незаконного включения судебным приставом – исполнителем в акт о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс». Обращают внимание на несоответствие цены имущества, указанной в акте, реальной оценке стоимости котлов, и на составление акта при участии только одного понятого.

На исковое заявление ответчиком Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю представлены письменные возражения (том 1 л.д.69-70, том 2 л.д. 45-46), согласно которым полагают требования не обоснованными.

УФССП России по Красноярскому краю не согласны с заявленными исковыми требованиями, просят в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 66-69).

ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» считает иск подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании иск поддержан представителем ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Киселевым С.К. по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков Хорью А.С. и Смагина С.В., ответчик Антонович А.А. в суде возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают недоказанным переход и возникновение права собственности у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» на спорные котлы.

Соответчики: ИФНС России по Центральному району г. Красноярск, ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ Филиал №5 (Канский), администрация Ивановского сельсовета, Администрация Тинского сельсовета, Управление Пенсионного фонда России по Нижнеингашскому району, ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный комплекс», ОАО «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск), администрация Дзержинского района (отдел муниципального имущества и земельных отношений), ОАО «Красноярскэнергосбыт», Титов А.И., и третье лицо –УФССП России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ данного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 12.08.2013 года между ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» (Поставщик) в лице генерального директора П. и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (Покупатель) в лице генерального директора Б., заключен договор поставки №42/13 оборудования (товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1 л.д. 35-37,211-213). По условиям договора, Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование за счет бюджетных средств, на условиях договора (п.1.1 данного договора).

Оплата по договору производится в рублях; деньги перечисляются на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю, если иные сроки и порядок оплаты не установлены сторонами в спецификации на каждую партию товара. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с п.2 договора поставка товара осуществляется транспортной компанией. Поставщик отгружает товар в течение 30 дней после получения предоплаты товара, указанной в спецификации на эту партию товара, если иные сроки отгрузки не установлены сторонами в этой спецификации. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно Спецификации № 001 от 12.08.2013 года к договору №42/13 от 12.08.2013 года ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» обязался поставить в собственность ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», в том числе: котел КВ-1,16 МВт в легком обмуровке в количестве 3 штук стоимостью 286185,26 рублей за 1 котел, итого на сумму 858 555,79 рублей. Общая сумма к оплате по договору поставки №42/13 от 12.08.2013 года определена сторонами в 1 340 700 рублей. Оплату необходимо производить: 50% - 670 350 рублей предоплата; оставшиеся 50 % с отсрочкой платежа: сентябрь 2013 года – 223 450 рублей; октябрь 2013 года – 223 450 рублей; ноябрь 2013 года – 223 450 рублей.

Поставщиком для Покупателя выставлен счет на оплату №101 от 12.08.2013 года (том 1 л.д. 38). Счет принят и подписан бухгалтером ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» В.

Согласно карточки счета 51 ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» 27.12.2013 года произвел списание с расчетного счета 00000001475 суммы 1 090 700 рублей в счет оплаты по вышеуказанному счету №101 от 12.08.2013 года, перечислив данную сумму поставщику оборудования ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» (том 1 л.д. 34).

При этом каких – либо письменных соглашений между ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», обязывающих истца производить оплату по договору поставки от 12.08.2013 года № 42/13, не заключалось, о чем пояснил представитель истца Киселев С.К. в суде. Из показаний последнего усматривается, что истец произвел оплату по счету №101 от 12.08.2013 года в размере 1 090 700 рублей на основании устной договоренности между руководством ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», учитывая, что генеральным директором обоих обществ являлся Б. (том 1 л.д. 81-83, 108-116).

Заявленные требования истец основывает на факте оплаты им по счету №101 от 12.08.2013 года стоимости имущества, полагавшегося покупателю - ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» по указанному договору поставки, в значительном размере суммы (1 090 700 рублей) от заявленных к оплате 1340700 рублей; считают, что ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» не стал собственником данного имущества, поскольку право собственности на оплаченное истцом имущество возникло у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и Покупателю не передавалось; а также тем, что спорные котлы после их оплаты истцом, были переданы лишь в пользование ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс» на основании акта от 30.12.2013 года (том 2 л.д. 65). Полагают, что следствием такой оплаты «за покупателя» явился и переход права собственности на котлы к ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, полагая доводы ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о возникновении у него права собственности на спорные котлы по изложенным основаниям ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Так ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» стороной по договору поставки от 12.08.2013 года № 42/13 не являлся. Сведений о внесении изменений, дополнений в данный договор, которые влекли бы возникновение у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обязанности об оплате товара (оборудования) за покупателя, либо возникновение права на данное имущество, - в материалах дела не содержится, суду не представлено. Не имеется оснований полагать о наличии у ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обязанности перед ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» по оплате оборудования по счету №101 от 12.08.2013 года.

Согласно разделу №3 паспортов на водогрейные котлы (том 1 л.д. 15-27,235-237), последние после поставки были установлены 06.12.2013 года в ООО «Нижнеингашский Жилищно - Коммунальный Комплекс».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 года №А33-8512/2015 (том 1 л.д. 152-154), вступившим в законную силу 05.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», ОАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества на которое обращено взыскание от наложения ареста и об исключении его из записи, отказано.

Данным судебным актом установлено, что 04.09.2014 года на основании исполнительного листа ВС 005130756 от 25.07.2014 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7732/2014, ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №8361/14/24039-ИП на взыскание с должника ООО «Нижнеингашский Жилищно – Коммунальный Комплекс» в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3789052,05 рублей и госпошлины в сумме 41945,26 рублей.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом - исполнителем 07.04.2015 года составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении имущества должника – ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», в том числе на: котел водогрейный КВр-1,0 № 14813 стоимостью 700000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15313 стоимостью 700000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15213 стоимостью 700000 рублей.

Предметом рассмотрения дела №А33-8512\2015 являлось требование ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание – трех котлов водогрейных КВр-1,0 №14813, №15313 и №15213, от наложения ареста и об исключении их из описи в рамках исполнительного производства №8361/14/24039-ИП от 04.09.2014 года. Данные требования истец мотивировал тем, что 15.12.2014 года между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (продавец) и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования, в том числе и трех спорных котлов. В результате заключенного договора от 15.12.2014 года собственником имущества, на которое обращено взыскание в исполнительном производстве №8361/14/4039-ИП от 04.09.2014 года, является ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс». Поэтому имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Однако Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что доказательств передачи имущества, указанного в Приложении №1 к договору купли-продажи от 15.12.2014 года, - не представлено; в Приложении №1 к договору от 15.12.2014 года указан лишь согласованный перечень оборудования, подлежащего передаче, однако, сам факт передачи оборудования сторонами в приложении не согласован; доказательств оплаты стоимости товара нет, - в связи с чем, Арбитражный суд не усмотрел из совокупности представленных доказательств оснований возникновения у истца права собственности на спорное оборудование и отказал в удовлетворении иска.

В настоящем судебном разбирательстве суд учитывает, что при наличии доказательства обратного, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» таковых на момент рассмотрения дела Арбитражным судом края, не представил; правом на обжалование вышеуказанного судебного акта, - не воспользовался. Решение вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, то есть 05.10.2015 года.

Учитывая существо спора и состав лиц, участвующих в деле, - вышеуказанный судебный акт (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 года №А33-8512/2015) носит при рассмотрении спора по настоящему делу преюдициальный характер и обстоятельства, установленные им не должны доказываться вновь.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным тот факт, что ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не приобрел право собственности на спорные водогрейные котлы по договору купли - продажи от 15.12.2014 года.

Вместе с тем истец в последующем вновь обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным иском, где определением от 03.03.2017года (дело № А33-020443/2016) производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (том 1 л.д. 222-225).

Изменив основание иска, при том же предмете, ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратился в районный суд с иском. Как следует из материалов дела, фактически требование заявлено об освобождении от ареста имущества, совершенного службой судебных приставов в ходе обеспечения исполнения судебных актов и актов иных органов, которые теперь исполняются в рамках сводного исполнительного производства № 10501/14/24039-СД.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему спорного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс».

Оценивая вышеизложенное в совокупности, новое основание иска, суд приходит к выводу, что и в настоящем судебном заседании достоверных доказательств приобретения в собственность ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» спорных котлов,- суду не представлено. Наличие устной договоренности между руководителями ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и ООО «Нижнеингашский Жилищно – коммунальный Комплекс» в лице генерального директора обществ Б. о переходе права собственности на котлы, карточка - счет №51 о перечислении истцом 1 090 700 рублей на расчетный счет ООО Котельный завод «Теплоэнергетик» во исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки №42/13 от 12.08.2013 года (том 1 л.д. 34), - не подтверждают данный факт и не влекут возникновение права собственности. Суд не может признать допустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении данного права и оформленный 30.12.2013 года акт приема – передачи оборудования, на который ссылается сторона истца (том 2 л.д. 65).

Кроме того, согласно пояснений представителя истца Киселева С.К. и письменных материалов дела: акта передачи арестованного имущества на реализацию от 10.04.2017 года и Договора б\н о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от 10.04.2017 года, - оба документа были составлены в присутствии работников ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», от которых замечаний, заявлений о том, что имущество не принадлежит должнику, сделано не было.

Доводы иска о составлении акта от 10.04.2017 года с участием одного понятого, и о несоответствии стоимости имущества, указанного в акте, его фактической оценке, при установленных выше обстоятельствах не являются основаниями к освобождению имущества от ареста и исключении его из описи.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 14.04.2017 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно о приостановлении реализации имущества, арестованного 07.04.2015 года на основании акта судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю М. и переданного на реализацию актом от 10.04.2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Б.Д.В. – ООО «Вымпел», а именно имущества: котел водогрейный КВр-1,0 № 14813 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15313 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15213 стоимостью 150 000 рублей до рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а обеспечительные меры, согласно определению суда от 14.04.2017 года, принимались в целях обеспечения иска, то в силу прямого указания закона эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, а именно о приостановлении реализации имущества, арестованного 07.04.2015 года на основании акта судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю М. и переданного на реализацию актом от 10.04.2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Б.Д.В. – ООО «Вымпел», а именно имущества: котел водогрейный КВр-1,0 № 14813 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15313 стоимостью 150 000 рублей; котел водогрейный КВр-1,0 № 15213 стоимостью 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий