Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2012 от 05.09.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело № 11-357/12-19

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.В. и КРОО «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» (далее ООО «Магазин-Стройцентр») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Марченко В.В. и КРОО «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 10 июля 2012 года,

установил:

Марченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Магазин-Стройцентр», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты> приобрел входную дверь модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., при установке которой был выявлен дефект - замок двери не работал.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, <данные изъяты> получил отказ.

Марченко В.В. просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Марченко В.В. было отказано. С Марченко В.В. были взысканы в пользу ООО «Магазин-Стройцентр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения, указывая, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что монтажно-сборочные работы по установке дверного блока не производились. Считает, что проведенная по делу экспертиза не отражает объективную картину возникших недостатков. Он не устанавливал замок, а устанавливал только дверную ручку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого решения, поскольку истец самостоятельно пытался установить дверь, о чем заявил в суде первой инстанции, недостатки в товаре появились по вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. в магазине, принадлежащем ООО «Магазин-Стройцентр» и расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, приобрел за <данные изъяты> руб. входную дверь модели <данные изъяты> правая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате ему денежных средств, так как дверь оказалась некачественной (сломан замок).

ДД.ММ.ГГГГ входная дверь, в связи с выявленным дефектом возвращена истцом ответчику, при этом ответчик не указал причин принятия двери, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли по вине Марченко В.В. после передачи вещи истцу, сославшись, в том числе и на заключение эксперта ООО «Правового Центра Санкт-Петербурга», однако данный вывод ошибочен.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. приобрел у ответчика входную дверь, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств, в связи с тем, что не работает дверной замок, ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком принят. В абзаце 6 пункта 3 паспорта изделия следует, что дверь укомплектована основным сейфовым замком цилиндрового типа. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование дверного замка на наличие причин выхода его строя не производилось, в связи с чем его выводы нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отказа истцу в иске. Истец обратился к продавцу, указав недостаток товара – не работает дверной замок. Товар на причину возникновения данного недостатка не исследовался. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, нижний цилиндрический ригель замка – его нижняя поверхность находится ниже нижней кромки проема в дверной коробке, т.е. в данном положении нижний цилиндрический ригель замка не сможет переместиться в положение «закрыто» и не даст этого сделать остальным ригелям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дверной замок входной двери имеет недостатки и эти недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт продажи истцу товара надлежащего качества возлагается на продавца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании стоимости входной двери в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком нарушены сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положения статьи 15 вышеназванного Закона суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>)/2, 50 % из которых, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимо перечислить КРОО «защита прав потребителей», так как данная общественная организация выступала в интересах истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 10 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Марченко В.В. и КРОО «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магазин-Стройцентр» в пользу Марченко В.В. стоимость двери входной стальной модели <данные изъяты> правая в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Магазин-Стройцентр» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу Марченко В.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислить КРОО «Защита прав потребителей».

Судья Кудряшова Е.П.