Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2018 ~ М-3079/2018 от 07.05.2018

2-3792/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шляпниковой О.Н., Шляпникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шляпниковой О.Н. был заключен кредитный договор № № на на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен путем обращения Шляпниковой О.Н. в банк с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой - офертой и последующего акцепта данной оферты банком. В соответствии с заявлением, с заемщиком заключен договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3 Заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» настоящего заявления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шляпниковым С.М. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Факт приобретения транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Дата продажи (передачи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № Права ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя указанного транспортного средства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, а также, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое по настоящее время не исполнено заемщиком. Сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.532.640 руб. 09 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1.343.413 руб. 74 коп., начисленные проценты – 189.226 руб. 35 коп. Истец просит взыскать солидарно со Шляпниковой О.Н., Шляпникова С.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.532.640 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.863 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов №№, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 1.800.000 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Шляпникова О.Н., Шляпников С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Шляпниковой О.Н. и Шляпникову С.М. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещались Шляпникова О.Н. и Шляпников С.М. о времени и месте судебного заседания, был указан ими в качестве адреса регистрации и фактического проживания по месту жительства в кредитном договоре и договоре поручительства.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Шляпниковой О.Н. и Шляпникова С.М., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственным известным суду адресом места регистрации и места жительства ответчиков, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Шляпниковой О.Н. и Шляпникова С.М. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Шляпниковой О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Шляпниковой О.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых (согласно заявлению о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 заявления кредит был предоставлен Шляпниковой О.Н. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шляпниковой О.Н., цена автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Дата продажи (передачи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно п. 3 заявления заемщик обязуется в соответствии с условиями уплатить комиссию за выдачу кредита в размере в срок, указанный в заявлении, а также погашать представленный в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» настоящего заявления.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шляпниковой О.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Шляпникова С.М., с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Шляпниковой О.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Шляпникова О.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в установленный срок кредит не возвратила, что подтверждается лицевым счетом.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые по настоящее время не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.532.640 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 1.343.413 руб. 74 коп., проценты – 189.226 руб. 35 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шляпниковой О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства Шляпников С.М. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком Шляпниковой О.Н. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Шляпниковой О.Н. и поручителя Шляпникова С.М., поскольку в соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м <данные изъяты> зарегистрирован ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на а/м <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ спорный а/м <данные изъяты> снят с учета ФИО3 в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к собственнику транспортного средства <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Шляпникова О.Н. не является собственником а/м <данные изъяты>, находящегося в залоге у банка, то в части заявленных требований об обращении взыскания на спорный а/м надлежит отказать.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.863 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шляпниковой О.Н., Шляпникова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.532.640 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со Шляпниковой О.Н., Шляпникова С.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 15.863 руб. 20 коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.