Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2013 ~ М-560/2013 от 20.02.2013

Дело №2-1115/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска » в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.С. к Соловьеву С.Н., Соловьевой Т.М., Окладниковой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились с исковым заявлением к Соловьеву С.Н., Соловьевой Т.М., Окладниковой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Окладниковой Т.И. на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанной сделки 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До совершения сделки Соловьев С.Н. и Соловьева Т.М. обратились в МКУ «Управление образования администрации г. Канска» с целью получения разрешения на продажу указанной квартиры. Распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевым было разрешено продать квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности несовершеннолетнему в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> на имя несовершеннолетней дочери. Однако, на имя несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение по адресу <адрес> не было приобретено. Просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Окладниковой <данные изъяты> на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Огонькова Т.В., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Окладникова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, приобретая квартиру по адресу <адрес>, мк<адрес>, 54/8 <адрес>, не знала, что квартира была продана под условием приобретения несовершеннолетнему жилья.

Ответчик Соловьева Т.М. в судебном заседании иск признала, пояснила, что ранее ей, ее супругу и дочери ФИО2 на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Действительно, до совершения сделки они обратились в Управление образования администрации г. Канска с целью получения разрешения на продажу указанной квартиры. Распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено продать квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности несовершеннолетнему под условием приобретения квартиры по адресу <адрес> на имя несовершеннолетней дочери. Но, получив от покупателя деньги за квартиру, они не стали покупать квартиру на имя дочери, а потратили денежные средства на личные нужды, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, приобретение компьютера. Часть денег отдала дочерям, на имя несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение по адресу <адрес> не было приобретено. В настоящее время она готова передать Окладниковой Т.И. 200000 рублей в счет стоимости 1/3 доли квартиры, либо в дальнейшем, при достижении дочери 18 лет, переоформить 1/3 доли в праве вновь на Окладникову Т.И.

Ответчик Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Канска Колмакова В.А. возражений по иску не имеет, поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, направил в суд пояснение на исковое заявление.    

    Заслушав представителя истца Огонькову Т.В., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Соловьева С.Н. и Соловьевой Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 27,5 кв.м. на состав семьи из трех человек (л.д. 9). Инвентаризационная стоимость жилого помещения установлена в сумме 242353 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска вынесла распоряжение №, которым Соловьевой Т.М., Соловьеву С.Н. было разрешено продать 1\3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. При этом администрация г. Канска обязала приобрести данную квартиру на имя несовершеннолетней ФИО2 и предоставить в двухнедельный срок со дня регистрации права собственности на квартиру договор купли-продажи в МКУ Управление образования, а также копию договора купли-продажи квартиры в м-не Солнечном. В случае превышения цены договора купли-продажи квартиры в Солнечном над ценой договора купли-продажи квартиры по <адрес> обязать Соловьева С.Н., Соловьеву Т.М. внести разницу в ценах на сберегательную книжку несовершеннолетней ФИО2 и предоставить копию данной книжки в Управление образования (л.д. 4).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Окладниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что в судебном заседании добыты неоспоримые доказательства нарушения имущественных прав несовершеннолетней ФИО2

Законному представителю ФИО2 органом опеки администрации г. Канска был разъяснен необходимый порядок защиты её прав при совершении сделок купли-продажи квартир.

Постановление органа опеки и попечительства не носит обязывающего характера совершения сделки, а имеет разрешительный характер, в соответствии с которым, законные представители несовершеннолетних, являющихся собственниками отчуждаемых жилых помещений, должны, при заключении сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, проявлять добросовестность, осмотрительность, и действовать только в интересах несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчики Соловьев С.Н., Соловьева Т.М. сознательно пошли на участие в сделке, исключив из неё свою несовершеннолетнюю дочь, суд полагает, что законный представитель несовершеннолетней действовал в противоречие её интересам, поэтому обращение МКУ «УО администрации г. Канска» в суд в защиту её интересов является обоснованным.

До настоящего времени права несовершеннолетней ФИО2 не восстановлены. На её имя не приобретено жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями матери девочки, ответчицы Соловьевой Т.М. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку условия разрешения на продажу квартиры в м-не Солнечном не исполнены, права ребенка до настоящего времени не восстановлены, данная сделка должна быть признана недействительной. При этом стороны, с целью защиты их интересов, должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки купли-продажи. Следует признать договор купли- продажи квартиры по адресу : <адрес> части 1/3 доли жилого помещения недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки:- прекратить право собственности Окладниковой Т.И. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>;

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.             

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки:

- прекратить право собственности Окладниковой Т.И. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                      Чернышова Р.В.