Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2020 от 17.09.2020

Производство № 11-266/2020

УИД 0

И.о. мирового судьи Мухин Е.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя Лепешинского А.В. Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Лепешинского А.В. - Еремина В.В. гражданское дело по иску Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

установил:

Лепешинский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 июля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Самойленко Ю.А. Виновником произошедшего признан Монов Ю.В., управлявший автомобилем марки «Isuzu», государственный регистрационный знак ***.

20 июля 2018 года между Самойленко Ю.А. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешли право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

15 августа 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02 ноября 2018 года страховщик по результатам рассмотрения заявления от 15 августа 2018 года произвел страховую выплату в размере 60 900 рублей.

С целью реализации своих прав, 15 сентября 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта–техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 71 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 10 600 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» №152/, а также договор на проведение независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта.

По претензии выплата произведена не была.

09 ноября 2018 года между Лепешинским А.В. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии, на основании которого к Лепешинскому А.В. перешли права требования выплаты страхового возмещения и возмещения иных расходов в связи с этим, штрафных санкций.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 350 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Лепешинский А.В., его представитель, представитель ответчика в судебное заседание, извещенные о дате, времени и месте его проведения не явились.

Представителем АО «Согаз» представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых он полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной автотехнической экспертизы не превышает 10 %, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России от сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признается находящимся в пределах статистической достоверности. Настаивает на недобросовестности действий истца ввиду невозможности приобретения им прав выгодоприобретателя по договору уступки прав, несоответствии экспертного заключения, предоставленного Лепешинским А.В., требованиям законодательства в этой области. Расходы истца на самостоятельное проведение экспертизы, на услуги представителя полагает завышенными, а расходы на оформление доверенности, выданной для ведения не только настоящего дела, не относящимися к судебным расходам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» отказано.

В апелляционной жалобе Лепешинский А.В. просит отменить указанное решение, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 11 июля 2018 года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Самойленко Ю.А. Виновником произошедшего признан Монов Ю.В., управлявший автомобилем марки «Isuzu», государственный регистрационный знак ***.

20 июля 2018 года между Самойленко Ю.А. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешли право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

15 августа 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.

22 августа 2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

02 ноября 2018 года страховщик по результатам рассмотрения заявления от 15 августа 2018 года произвел страховую выплату в размере 60 900 рублей, определенной страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №15936 от 26 сентября 2018 года.

Посчитав выплату недостаточной, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, 15 сентября 2018 года обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта–техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 71 500 рублей.

Претензия ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о выплате страхового возмещения в размере 10 600 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.09 ноября 2018 года между Лепешинским А.В. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии, на основании которого к Лепешинскому А.В. перешли права требования выплаты страхового возмещения и возмещения иных расходов в связи с этим, штрафных санкций.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

С целью восстановления противоречий в размере причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи от 14 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено Одоевцеву А.М.

Согласно экспертному заключению №37 от 15 мая 2019 года, выполненному ИП Одоевцевым А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 14 декабря 2018 года с учетом износа составляет 64 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска спор о сумме страхового возмещения между сторонами отсутствует, поскольку суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №37 от 15 мая 2019 года, выполненному ИП Одоевцевым А.М., которое соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года. Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на составление экспертного заключения № 152/2-18 от 21 сентября 2018 года не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, основанным на верно примененных положениях действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» в качестве основания для определения размера страховой выплаты. В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 15936 от 26 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» № 152/2-18 от 21 сентября 2018 года не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования Лепешинского А.В. о взыскании убытков, требования о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, верно оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Еремина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Слатвинская