Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2014 ~ М-3654/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В. П.

при секретаре Кизовской В.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова А.И. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании страховым случаем выявленного профессионального заболевания, взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании страховым случаем выявленного профессионального заболевания, взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой. В его должностные обязанности входила приёмка сырья, его учёт и заготовка. Для заготовки (закупки) сырья ему приходилось испытывать на себе вредные производственные факоры. Указанные обстоятельства приняты во внимание Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Отрадном при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий его труда от ДД.ММ.ГГГГ №19-16/50. Учитывая, что при выполнении своих профессиональных обязанностей, он регулярно подвергался воздействию вредных факторов, управление Роспотребнадзора описало условия его труда с использованием данных аналогичного рабочего места - водителя автомобиля <данные изъяты> Подвергаясь воздействию перечисленных производственных факторов в течение длительного времени, он повредил своё здоровье, и у него возникло профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и профессией старшего мастера по сырью установлена отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №474. Первые признаки будущего профессионального заболевания появились у него в период работы по указанной должности, что подтверждается п.21 санитарно-гигиенической характеристики.

В связи с профессиональным заболеванием, он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации с ограничениями к труду, а также инвалидом второй группы вследствие общего заболевания бессрочно, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм неблагоприятных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №19-17/5.

10.04.2014 года он обратился в филиал №17 «ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и представил весь пакет документов, предусмотренный п.4 ст.15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимый для назначения возмещения вреда здоровью, однако ответчик не признал случай его профессионального заболевания страховым и отказал в назначении обеспечения по социальному страхованию в виду того, что, по его мнению, его условия труда в должности старшего мастера по сырью не являются аналогичными профессиональным обязанностям водителя, и его деле отсутствуют доказательства аналогичности этих работ. Кроме того, ответчик не смог убедиться в правопреемстве между ЗАО «Межхозяйственный завод по кормопроизводству «Кинель-Черкасский» и Кинель-Черкасским межхозяйственным заводом по кормопроизводству.

По его мнению, действия ответчика являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ он имеет право на единовременную страховую выплату в размере: 80 534,8 руб. х 30% = 24 160 руб. 44 коп. (ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №322-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»),

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ он имеет право на ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ». Принимая во внимание, что страховой случай наступил у него ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ года), он, руководствуясь указанной нормой закона, имеет намерение ею воспользоваться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание - «<данные изъяты> обязать «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обеспечить его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> коп., а также начиная с 13.02.2014 года и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, просил взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования в части размера ежемесячных страховых сумм, просил определить ко взысканию ежемесячно <данные изъяты> коп. исходя из величины прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал иск, с учётом уточнений, в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.07.1987 года по 12.02.1997 года Рябов А.И. работал в должности старшего мастера по сырью на Кинель-Черкасском межхозяйственном заводе по кормопроизводству, что подтверждается трудовой книжкой.

Установлено, что в должностные обязанности истца входила приёмка сырья, учёт и заготовка. Для заготовки (закупки) сырья ему приходилось регулярно ездить в хозяйства района и области на грузовых автомобилях, как в качестве водителя, так и сопровождающего лица. Рабочий день истца был ненормированный и связан с шумом. Указанные обстоятельства приняты во внимание Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Отрадном при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 12.11.2013 года №19-16/50. Учитывая, что при выполнении своих профессиональных обязанностей на него воздействовали вредные производственные факторы, такие как большое количество рабочего времени проводить за рулём грузовых автомобилей и находиться в неудобной и фиксированной рабочей позе, с воздействием на организм вибрации и производственного шума, управление Роспотребнадзора описало условия труда истца с использованием данных аналогичного рабочего места - водителя автомобиля <данные изъяты> и Камаз. По мнению санитарных врачей, изложенному в санитарно-гигиенической характеристике, условия труда истца не соответствовали гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, локальной вибрации, тяжести и напряжённости трудового процесса.

Подвергаясь воздействию перечисленных производственных факторов в течение длительного времени, истец повредил своё здоровье, и у него возникло профессиональное заболевание с диагнозом «Нейросенсорная тугоухость третьей степени». Связь между указанным заболеванием и профессией <данные изъяты> что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №474. Первые признаки будущего профессионального заболевания появились у истца в период работы по указанной должности, что подтверждается п.21 санитарно-гигиенической характеристики.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием, истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации с ограничениями к труду, а также инвалидом второй группы вследствие общего заболевания бессрочно, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении МСЭ.

Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм неблагоприятных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №19-17/5.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2014 года Рябов А.И. обратился в филиал №17 «ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и представил весь пакет документов, предусмотренный п.4 ст.15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимый для назначения возмещения вреда здоровью, однако ответчик не признал случай его профессионального заболевания страховым и отказал в назначении обеспечения по социальному страхованию в виду того, что, по его мнению, его условия труда в должности старшего мастера по сырью не являются аналогичными профессиональным обязанностям водителя, и его деле отсутствуют доказательства аналогичности этих работ. Кроме того, ответчик не выявил наличия правопреемства между ЗАО «Межхозяйственный завод по кормопроизводству «Кинель-Черкасский» и Кинель-Черкасским межхозяйственным заводом по кормопроизводству.

Согласно архивной справке администрации муниципального района Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № образован «Межколхозный завод по производству кормов». На основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации (перерегистрации) Уставов (Положений) предприятий района» зарегистрировано Положение Кинель-Черкасского межхозяйственного комбикормового завода. На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № зарегистрирован Устав муниципального предприятия «Кинель-Черкасский завод по кормопроизводству».

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Межхозяйственный завод по кормопроизводству «Кинель-Черкасский».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав в новой редакции закрытого акционерного общества «Межхозяйственный завод по кормопроизводству «Кинель-Черкасский».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональным заболеванием считается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011 года разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения».

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года №967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Учитывая, что заболевание истца <данные изъяты>» подтверждено в установленном законом порядке и признано профессиональным уполномоченным на то учреждением здравоохранения, возникший случай является страховым, соответственно, он имеет право на страховые выплаты и дополнительные виды помощи в соответствии с программой реабилитации. Кроме того, компетентная комиссия по расследованию случая его профзаболевания пришла к выводу о необходимости составления акта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №967. Ни акт о случае профзаболевания, ни санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №19-16/50, ни извещение отделения профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст.8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных), и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены доказательства наличия правопреемства между ЗАО «Межхозяйственный завод по кормопроизводству «Кинель-Черкасский» и Кинель-Черкасским межхозяйственным заводом по кормопроизводству, отказ назначении страховых выплат на указанном основании, является незаконным.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ истец имеет право на единовременную страховую выплату в размере: 80 534,8 руб. х 30% = 24 160 руб. 44 коп. (Сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена ст.6 Федерального закона от 02.12.2013 года №322-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).

При определении размера ежемесячных страховых выплат суд исходит из тех обстоятельств, что достоверных сведений о размере заработка истца на момент рассмотрения дел, не имеется, в связи с чем, считает возможным определить размер выплат в зависимости о величины прожиточного минимума за второй квартал 2014 года, который составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сумму ежемесячных страховых выплат следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению. С учётом объёма работы, выполненной представителем по делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рябова А.И. – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем выявленное у Рябова А.И. профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость третьей степени.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Рябова А.И. единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Рябова А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Рябова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья