Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2012 ~ М-2669/2012 от 18.04.2012

№ 2-3380/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, изменении условий договора, уменьшении размера неустойки, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Т.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Указанные документы согласно п. 1.6. Правил в совокупности опосредуют (составляют) кредитный договор. Общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту согласно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего по данному кредиту истица заплатила банку <данные изъяты> руб. Истица считает, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления необходимой и достоверной информации потребителю о финансовой услуге, порядке ее получения, о договоре банковского счета и договоре на открытие счета кредитной карты, о тарифах за пользование кредитной карты и дополнительных услугах. Кредитный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части одностороннего изменения условий договора. При заключении и исполнении кредитного договора банк нарушил требования Федеральных законов «О персональных данных» (ст.ст. 7, 9, 18) и «О банках и банковской деятельности» (ст. 26). До настоящего времени банк не предоставил истице расчет полной стоимости кредита после судебного спора, уточненный график платежей и информационный расчет (п. 2.12. Правил, последний абзац), а также Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО). Вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитный договор банком были включены условия, которые нарушают права и законные интересы истицы как потребителя финансовой услуги. Так, в п. 2.14. Правил указано, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Пункт 2.2. Правил противоречит Федеральным законам «О персональных данных» (ст.ст. 7, 9, 18) и «О банках и банковской деятельности» (ст. 26). Истица указывает, что при заключении кредитного договора она была поставлена в такие условия, что без открытия банковского счета и получения банковской карты у ответчика истица кредит получить не могла. Истица, ссылаясь на ст.ст. 3, 10, 12, 168, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8-11, 15, 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать п. 2.4. и 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, изменить условия кредитного договора, в частности п. 2.14 Правил, в части установления очередности исполнения обязательств заемщика, часть последнюю указанного пункта признать недействительной, уменьшить размер неустойки (пени) по кредитному договору до <данные изъяты> % годовых; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просила признать п. 2.5., 2.8., 3.2.4. и 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, как противоречащие законодательству РФ о защите прав потребителей, изменить условия кредитного договора, в частности п. 2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в части установления очередности исполнения обязательств Заемщика, установить следующую очередность исполнения обязательств заемщиком: основной долг, проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, неустойка; часть последнюю п. 2.14 признать недействительной, пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения права истицы на выплату разумной и обоснованной неустойки, путем уменьшения размера неустойки (пени) по кредитному договору до <данные изъяты> % годовых, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет убытков почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Сергеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель Сергеевой Т.Г. – Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указал, что из п. 2.5 кредитного договора следует, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Банк открывает заемщику на основании его заявления банковский счет с использованием банковской карты. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрен порядок выдачи кредита, а именно: либо на ранее открытый счет Заемщика либо на счет Заемщика в Банке, открытый на основании его заявления. Считает, что данные пункты договора никаким образом не нарушают права Сергеевой Т.Г. как потребителя, так как открытие счета для перечисления кредита (с выдачей банковской карты) в случае отсутствия у Заемщика ранее открытого карточного счета в Банке осуществляется исключительно по заявлению Заемщика, абсолютно бесплатно, и не несет для Заемщика дополнительных расходов (в том числе в период обслуживания карты на протяжении всего действия кредитного договора). Относительно требования о признании недействительным пункта 3.2.4 кредитного договора указал, что Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 4 ст. 29 изложена в новой редакции: по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако полагает, что поскольку кредитный договор с Сергеевой Т.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу закона, которым законодатель запретил банкам в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредитному договору, в связи с чем указанный запрет на правоотношения истца и ответчика, возникшие из Кредитного договора, не распространяется. Пунктом 5.5. Правил установлена договорная подсудность рассмотрения споров и разногласий по кредитному договору. Полагает, что данный пункт также является законным и не нарушающим права Сергеевой Т.Г. как потребителя. Считает, что установленная п. 2.14 очередность исполнения обязательств заемщика не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования об уменьшении размера неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>% годовых указал, что банк - кредитор до настоящего времени не предъявлял требований к Сергеевой Т.Г. об оплате неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Считает требование о взыскании с Банка морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению как необоснованное и незаконное.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил заключение по делу, в котором указал, что условия п.п. 2.5, 2.8 договора не соответствуют требованиям Закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года и нарушают права потребителя, поскольку предоставление и погашение кредита осуществляются посредством открытия и ведения (обслуживания) ссудного счета (ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком) стоимость за обслуживание которого должна быть включена в полную стоимость процентов годовых. Также указал, что по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что включение в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Полагает, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. Указывает, что включение Банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги. Таким образом, данное условие договора лишает потребителя возможности реализовать предоставленное ему законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора. Считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия полагает, что требования истицы являются правомерными.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Т.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Указанные документы согласно п. 1.6. Правил в совокупности опосредуют (составляют) кредитный договор. Общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту согласно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего по данному кредиту истица заплатила банку <данные изъяты> руб. Истица считает, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления необходимой и достоверной информации потребителю о финансовой услуге, порядке ее получения, о договоре банковского счета и договоре на открытие счета кредитной карты, о тарифах за пользование кредитной карты и дополнительных услугах. Кредитный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части одностороннего изменения условий договора. При заключении и исполнении кредитного договора банк нарушил требования Федеральных законов «О персональных данных» (ст.ст. 7, 9, 18) и «О банках и банковской деятельности» (ст. 26). До настоящего времени банк не предоставил истице расчет полной стоимости кредита после судебного спора, уточненный график платежей и информационный расчет (п. 2.12. Правил, последний абзац), а также Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО). Вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитный договор банком были включены условия, которые нарушают права и законные интересы истицы как потребителя финансовой услуги. Так, в п. 2.14. Правил указано, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Пункт 2.2. Правил противоречит Федеральным законам «О персональных данных» (ст.ст. 7, 9, 18) и «О банках и банковской деятельности» (ст. 26). Истица указывает, что при заключении кредитного договора она была поставлена в такие условия, что без открытия банковского счета и получения банковской карты у ответчика истица кредит получить не могла.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сергеевой Т.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. Решением мирового судьи с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сергеевой Т.Г. взыскана уплаченная ею комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сергеевой Т.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>.

Из письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения просроченной задолженности по основному долга и процентов, и частичного погашения штрафов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Банк открывает банковский счет заемщику на основании его заявления об открытии банковского счета с использованием банковской карты.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрен порядок выдачи кредита, а именно: либо на ранее открытый счет Заемщика либо на счет Заемщика в Банке, открытый на основании его заявления.

Как усматривается из материалов дела, открытие счета не влечет для Заемщика никаких дополнительных расходов, открывается бесплатно, выпуск карты осуществляется бесплатно, плата за обслуживание карты или счета, снятие/внесение наличных денежных средств не взимается. Таким образом, данная услуга является безвозмездной, а значит никаким образом не нарушает права заемщика. Счет, открываемый заемщику, необходим для последующего гашения кредита, так как внесение денежных средств на ссудный счет заемщика непосредственно недопустимо. В случае открытия счета с использованием банковской карты Заемщику предоставляется возможность гашения кредита самостоятельно без обращения в офис Банка, что может значительно экономить время клиента. Заемщик вправе вносить деньги на свой счет также через кассу Банка, не используя пластиковую карту. И те и другие операции Банком не тарифицированы. Кроме того, при наличии у заемщика уже открытого счета в Банке - Кредиторе до получения кредита он также может использоваться в качестве счета для гашения кредита, это является выбором исключительно клиента - открывать или нет новый счет при получении кредита. При окончании срока карты ранее срока кредита Банк перевыпускает карту к открытому счету Заемщика также бесплатно. Плата за выпуск карты (<данные изъяты> руб.) взимается Банком только в том случае, если карта перевыпускается по заявлению клиента в связи с утратой ранее выданной карты, то есть по вине клиента. Однако заемщик и в этом случае может не нести данные расходы, так как не обязан выпускать карту повторно, поскольку осуществлять гашение кредита он вправе и через кассу банка минуя банкомат.

Из расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наименование вида карты - расчетная, то есть утверждение истицы об открытии ей Банком кредитной карты не соответствует действительности. Также из данной расписки следует, что Сергеева Т.Г. при получении банковской карты была ознакомлена с условиями договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). На основании изложенного, принимая во внимание, что услуга по открытию банковский счет оказывается Банком бесплатно, учитывая, что истицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, каким образом условие об открытии ей банковского счета Банком при выдаче кредита нарушает ее права как потребителя, а также доказательств подтверждающих, что ею произведена оплата за пользование кредитной картой, в связи с чем, требования истицы о признании п. 2.5., 2.8 кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.5 кредитного договора все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между Сергеевой Т.Г. и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, иск Банка к Сергеевой Т.Г. о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, правовые основания для признания п. 5.5 кредитного договора недействительным отсутствуют, исковые требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2.14 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истицы о том, что порядок списания денег со счета, производимого Банком, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Банк не вправе списывать со счета деньги в счет неустойки ранее списания процентов и основного долга, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании данной нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, очередность списания денежных средств была определена условиями Договора, на которых истица просила с ней заключить кредитный договор. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в данной части не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указана очередь списания денежных средств при отсутствии иного соглашения. В данном случае соглашение между сторонами кредитного договора имеет место быть, и оно не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.2.4 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. Последней частью п. 2.14 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Включение в кредитный договор условий о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, а также в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности нарушают права потребителя, так как названные условия противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение в договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору и очередность погашения задолженности не соответствуют Закону и нарушают права потребителя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору и очередность погашения задолженности, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена обязанность должника об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) не заявлены требования о взыскании с Сергеевой Т.Г. неустойки, то суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом только при взыскании неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательства в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

Кроме того, как усматривается из письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк готов рассмотреть вопрос о частичной отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии погашения просроченной задолженности по основному долга и процентов, и частичного погашения штрафов и пеней.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истица понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая.

Взыскивая с ответчика Банка ВТБ 24 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Сергеевой Т.Г. как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сергеевой Т.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, изменении условий договора, уменьшении размера неустойки, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2.4., последнюю часть п. 2.14. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей), являющимися составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Сергеевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова