Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4923/2017 ~ М-4017/2017 от 16.08.2017

Дело №2-4923/17                                                                                                                    Строка 2.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 г.                                                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: истца Этигина В.М., представителя истца по доверенности от 15.02.2017 года Зайцевой Л.Н., представителя ответчиков по доверенности от 26.04.2017 г. Учава Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Этигина Вячеслава Михайловича в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Этигин В.М. обратился в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, также является председателем Совета вышеназванного многоквартирного дома, избранного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа, обслуживающая дом, выдала истцу подтверждающее удостоверение.

В силу положений ст.161.1 пп.5,8 ЖК РФ истец наделен полномочиями подписи и подачи исковых заявлений от имени собственников многоквартирного дома по <адрес>, которые подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленного протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и скрепленной личными подписями более 2/3 собственников помещений МКД <адрес>, а также Положением Совета дома по <адрес>, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> оформленного протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что имеет разрешение на подачу данного иска, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6686 кв.м принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным портала услуг «Публичная кадастровая карта», государственный кадастровый учет земельного участка <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Цена земельного участка определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 35 101 834 руб.

Решением Железнодорожного суда г.Воронежа установлено, что Пушкарному А.Д. на основании постановления городской Думы №-I от ДД.ММ.ГГГГ и Правил планировки застройки города выдан ордер на установку НТО павильона 8,0х14 м2 адрес размещения <адрес>. В соответствии с действующим на момент выдачи ордера постановления городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I срок действия разрешительной документации 5 лет. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ павильон принят в эксплуатацию. Торговый павильон располагался на земельном участке, отведенном ЖСК Ландыш для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> согласно решению Воронежского городского исполнительного комитета 3389 от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в бессрочное пользование ЖСК Ландыш.

В период 2006 года Пушкарный А.Д. самовольно возводит на земельном участке капитальное сооружение.

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы установлены, площадь составляет 6686 кв.м, разрешенное использование – многоквартирный дом. В придомовой территории расположен торговый объект площадью 125 кв.м. Земельный участок под проектирование и строительство капитального объекта по <адрес> не формировался, на государственном кадастровом учете не стоит.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за Пушкарным А.Д. признано право собственности на капитальное строение – отдельно стоящее здание торговый павильон, общей площадью 99,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарный А.Д. продал ? долю отдельно стоящем здании – торговом павильоне Кузнецову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации № о праве собственности Кузнецова В.И.

Пушкарному В.И. право собственности на ? долю отдельно стоящее здание адрес: <адрес> передано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на установку временного нестационарного объекта павильона по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 125 кв.м. по дополнительному соглашению с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа администрации городского округа <адрес> отдел подготовки выдачи разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером № у ответчиков не имеется, отсутствуют законные основания для пользования вышеназванным земельным участком, чем наносится ущерб собственникам многоквартирного дома <адрес>.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пушкарного А.Д. не устанавливает права собственности земельного участка 144 кв.м. под павильон <адрес> и на инженерные сети владельца павильона <адрес>.

Договор аренды с собственниками земельного участка собственниками павильона с 2010 года не заключали.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, выделенного для установки торгового павильона ответчиков, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В адрес ответчиков направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате, которая на день предъявления иска составила 239 371,49 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 886,38 руб.

Истец обратился в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома и просит: взыскать с Кузнецова Владимира Ивановича и Пушкарного Вадима Игоревича в солидарном порядке в пользу собственников многоквартирного <адрес> неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176,24 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ – 144 кв.м, расположенного: <адрес> в размере арендных платежей 239 371,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 886,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с Кузнецова Владимира Ивановича и Пушкарного Вадима Игоревича в солидарном порядке в пользу собственников многоквартирного <адрес> государственную пошлину в сумме 6 370 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые и фактические основания исковых требований (л.д.129-135, 178-180).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Этигин В.М. и его представитель по доверенности Зайцева Л.Н. исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчики бесплатно пользуются земельным участком, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, что является нарушением Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Учава Т.А. требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ответчики являются пользователями земельного участка, так как на нем расположен объект недвижимости, находящийся в их собственности.

            Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нахождения в собственности либо во владении нежилого подвального помещения, по которому истец просит предоставить информацию лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В судебном заседании установлено, что истец Этигин В.М. является собственником помещения - <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 156322 от ДД.ММ.ГГГГ. Этигин В.М. также является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией удостоверения (л.д.29), выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), выпиской из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.40-42).

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д.40-42) председатель Совета дома по адресу <адрес> Этигин В.М. уполномочен подавать иски на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28) в пользу собственников МКД № по <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным управлением Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6686 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный дом, вид права – общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) за Пушкарным Алексеем Дмитриевичем признано право собственности на капитальное строение – отдельно стоящее здание торгового павильона, инвентарный №, общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарному А.Д. было дано разрешение на дальнейшую эксплуатацию торгового павильона на <адрес> сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Воронежа МУП «Управление главного архитектора г.Воронежа» был выдан ордер №п на установку указанного павильона.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ павильон был принят в эксплуатацию.

Согласно ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон был установлен на земельном участке, отведенном ЖСК «Ландыш» УЖСК Железнодорожного район г.Воронежа для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> согласно решению Воронежского городского исполнительского комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в бессрочное пользование ЖСК «Ландыш» в бессрочное пользование. Площадь земельного участка, занимаемая павильоном, согласно техническому паспорту, составляет 144 кв.м. ЖСК «Ландыш» вошел в состав УЖСК Железнодорожного района г.Воронежа.

Решением Железнодорожного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152), в иске Пушкарному Вадиму Игоревичу, Кузнецову Владимиру Ивановичу к Этигину Вячеславу Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в подключении и восстановлении тепло и водоснабжения от <адрес> к магазину, расположенному по адресу: <адрес> отказано.

Указанными судебными актами установлено, что на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № расположен торговый объект – торговый павильон площадью 126 кв.м., возведенный в период 2006 года Пушкарным А.Д., за которым решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на данное капитальное строение признано право собственности.

Земельный участок под проектирование и строительство капитального объекта по <адрес> не формировался, на государственном кадастровом учете не состоит.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарный А.Д. продал ? долю в отдельно стоящем здании – торговом павильоне ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО4

ФИО5 право собственности на ? долю отдельно стоящего здания, общей площадью 99,1 кв.м инв.№, лит.А, адрес: <адрес> передано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Кузнецов В.И. и Пушкарный В.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно приобрели объект недвижимости – отдельно стоящее здание (по ? доли каждый), их право на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 169,170).

С момента регистрации права собственности на указанное здание ответчики Кузнецов В.И. и Пушкарный В.И. договор аренды земельного участка не заключали.

По правилам нормы п.1 ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, данные правила, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным управлением Роснедвижимости по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, право на реконструкцию павильона в капитальное строение (магазин) на земельном участке площадью 175 кв.м. по адресу: <адрес> возникло у Пушкарного А.Д. на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Воронежа (л.д.119-120), а право собственности на капитальное строение – отдельно стоящее здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес> признано за Пушкарным А.Д. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> возникло раньше, чем земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет.

К ответчикам в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совет многоквартирного дома или собственники помещений многоквартирного дома обращались в адрес ответчиков с предложением о заключении договора аренды земельного участка на конкретных условиях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в размере 239 371, 49 руб. и 64 886,38 руб., учитывая, что таковые неосновательным обогащением в силу п.1 ст.1102 ГК РФ не являются, а договорные обязательства между сторонами также отсутствуют.

           С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 176,24 ░░.░, ░ ░░.░░.░░░░ – 144 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 239 371,49 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 886,38 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017 ░░░░