Определение по делу № 15-33/2020 от 30.10.2020

М 15-33/2020, 15-34/2020 (Дело № 5-228/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года         пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев заявления законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «Илезское» - директора Трусова И.А., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 27 октября 2020 г. по делу ... о назначении юридическому лицу - МУП «Илезское» административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

установил:

27 октября 2020 г. Устьянским районным судом Архангельской области по делу ... юридическое лицо - МУП «Илезское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Директор МУП «Илезское» Трусов И.А., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району обратились в суд с заявлениями о разъяснении данного постановления Устьянского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 г. по делу ....

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

В обоснование заявлений указано, что исполнение принятого судом постановления заключается в опломбировании входа (входов) в здание котельной, что делает невозможным устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания (проведение соответствующих видов работ для приведения в нормативное состоян6ие здания котельной), и обеспечение оказания потребителям услуг по теплоснабжению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, Трусов И.А. и судебный пристав-исполнитель Попцова Л.В. на рассмотрение заявлений не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Заявления о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении поданы в суд уполномоченными на то лицами.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 ГПК РФ) в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 г. МУП «Илезское» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в постановлении изложены основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности юридического лица и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания котельной.

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности установлен ст. 32.12 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Вид осуществляемой деятельности в здании котельной- производство пара и горячей воды (тепловой энергии), из чего следует, что запрещается эксплуатация здания котельной на период приостановления для осуществления деятельности по производству тепловой энергии.

Исполнительное производство по исполнению постановления об административном приостановлении деятельности может быть досрочно прекращено судом (п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 3.12, ч. 3 ст. 32.12, п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ). Досрочное прекращение исполнения возможно в случае, если суд придет к выводу, что должником устранены обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему административного приостановления деятельности

Устранение нарушений, повлекших назначение административного наказания в виде приостановления деятельности, является обязанностью лица, осуществляющего такую деятельность, при этом судебный пристав-исполнитель по заявлению (ходатайству) такого лица обязан обеспечить доступ на объект для осуществления мероприятий по устранению нарушений, повлекших приостановление деятельности.

Так как резолютивная часть постановления изложена в ясной и понятной для восприятия форме, каких-либо неясностей не содержит, двоякое понимание назначенного наказания, изложенного в резолютивной части, исключается, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении постановления суда.

Доводы заявлений о необоснованности назначенного МУП «Илезское» наказания не могут являться предметом рассмотрения настоящих заявлений, так как должны рассматриваться в порядке обжалования судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 31.4, 31.8 КоАП РФ, суд

определил:

отказать законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «Илезское» - директору Трусову И.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. в разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 27 октября 2020 г. по делу ... о назначении юридическому лицу - МУП «Илезское» административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Судья А.М. Рогачева