Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22182/2020 от 15.07.2020

Судья – Мурашев Н.И.                       Дело № 33-22182/2020

(№ 2-503/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11,

судей                         <ФИО>10, Кузьминой А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко В.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермияева А.Н. обратилась в суд с иском к Еременко В.И. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу 417 000 рублей в качестве компенсации за 1/6 долю квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, прекратить право собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ответчиком право собственности на данную квартиру, прекратив ее право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года взыскана с Еременко В.И. в пользу Ермияевой А.Н. денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в размере 417 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей. Признано за Еременко В.И. право собственности на указанную квартиру <№...>. Прекращено право общей долевой собственности Ермияевой А.Н. на 1/6 долю указанной квартиры <№...>. Прекращено право общей долевой собственности Еременко В.И. на 5/6 долей указанной квартиры <№...>.

Еременко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с решением суда в части возложенной на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в части прекращения права общей долевой собственности, просит решение суда изменить в части определения стоимости указанной доли, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в размере 212 656 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части установления размера денежной компенсации за 1/6 долю квартиры незаконно и необоснованно, при этом ответчик отказалась от предложенного судом проведения судебной экспертизы ввиду ее высокой стоимости, т.к. ответчик является пенсионером, ветераном труда.

В судебное заседание явились представитель Еременко В.И. по доверенности <ФИО>3 и представитель Ермияевой А.Н. по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или решением суда. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что Ермияева А.Н. является собственником 1/6 доли квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, в которой не проживает, фактически истец проживает в Израиле.

Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Еременко В.И.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 истец направила ответчику почтовым отправлением предложение о заключении мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования, предложив использовать преимущественное право выкупа принадлежащей истцу 1/6 доли квартиры за 350 000 рублей, однако данное предложение ответчиком не принято, спор мирным путем не разрешен.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании сторонам было разъяснено содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик, не согласившись с оценкой стоимости квартиры, представленной истцом, отказалась от проведения экспертизы.

При этом суд не счел возможным в таком случае проведение экспертизы без согласия ответчика и сослался на выписку из ЕГРН по состоянию на 18.03.2020, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 905 089 руб.

Также суд исходил из того, что примерная рыночная стоимость аналогичных квартир в г. Славянске-на-Кубани по размещенным на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет объявлениям составляет от 2 500 000 до 2 750 000 рублей, а истец определила размер компенсации исходя из более низкой оценки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны вправе на стадии исполнения решения суда снизить размер компенсации по мировому соглашению.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

Апеллянт в этой связи ссылается на то, что сторона истца определила стоимость спорной 1/6 доли квартиры в размере 417 000 рублей, однако с данной оценкой ответчик не согласна, поскольку распечатки с сайта объявлений, на которые ссылалась сторона истца, не могут отражать действительную стоимость 1/6 доли спорной квартиры; по мнению ответчика, расчет компенсации должен быть произведен исходя из кадастровой оценки, согласно которой стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 212 656 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика, в целях правильного разрешения дела, с учетом интересов сторон, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по делу <№...> была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Бюро23».

Руководителем экспертной организации - директором ООО «Бюро23» <ФИО>5 проведение судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу было поручено члену СРО, эксперту-оценщику 3 категории <ФИО>6, имеющей высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности - 16 лет, стаж экспертной работы - 11 лет.

Экспертом по результатам произведенного экспертного исследования составлено экспертное заключение <№...> от 18.09.2020, в котором сделан вывод о том, что рыночная объекта недвижимости - 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 292 219 рублей.

В соответствии с подпиской эксперта от 07 сентября 2020 года эксперту-оценщику <ФИО>6 в связи с поручением провести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт <ФИО>6 предупреждена, о чем дана подписка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответила на поставленные на ее разрешение вопросы, входящие в ее компетенцию.

Таким образом, с учетом вывода проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части взыскания компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, установив ее в размере 292 219 рублей.

Кроме того подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с 7 370 рублей до 6 122,19 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года изменить в части взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Еременко В.И. в пользу Ермияевой А.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в размере 292 219 (двести девяносто две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с Еременко В.И. в пользу Ермияевой А.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 19 копеек.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

<ФИО>11
Судьи -	<ФИО>10
А.В. Кузьмина