Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7654/2013 ~ М-7204/2013 от 17.09.2013

2-7654/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Вольячной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия об отказе в отводе судебного пристава. Заявительница с данным постановлением не согласна, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства, что нарушает права ФИО2, также указывает, что заявление об отводе было рассмотрено с нарушением закона и формально, не проводилась проверка по заявлению, не проверялись родственные связи пристава и взыскателя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители УФССП России по Республике Карелия по доверенности в судебном заседании с заявлением не согласились.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы сводного исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия УФССП РФ по РК находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска поступило заявление от взыскателя с просьбой объявить в розыск ФИО2, в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении. Поскольку должник не исполняет решение суда, на уведомления судебного пристава-исполнителя не реагирует, неоднократные выходы по последнему известному адресу его проживания оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск должника. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО2 было прекращено, должник разыскан и препровожден к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и погашения задолженности по исполнительному производству №. В указанный срок ФИО2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, однако от дачи объяснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, указав, что предоставленная информация в дальнейшем может быть использована против нее. На момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 У судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были испрошены объяснения, проверены материалы исполнительного производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Данное постановление подписано исполняющей обязанности начальника отдела – Старшего судебного пристава ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. В соответствии с ч. 4 ст. 441 ГПК Российской Федерации отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что судебный пристав имеет дружеские отношения со взыскателем ФИО7, заинтересован в исходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении заявленная старший судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что при проведении проверки заинтересованность пристава исполнителя ФИО4 не подтвердилась.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отвода СПИ, возлагается на заявителя, а должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязано доказать вынесение постановления в соответствии с законом и отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО4 в исходе известного исполнительного производства, а также иных оснований, исключающих его участие в исполнительном производстве, не имеется и стороной заявившей требования не представлено, в связи с чем обозначенные в заявлении и судебном заседании доводы представителя заявителя следует считать несостоятельными.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и соответствует положениям ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 года.