Решение по делу № 2-1072/2013 ~ М-724/2013 от 21.02.2013

№ 2- 1072(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора – Щигоревой Н.М.,

истца Сураева В.И.,

ответчика Мухановой А.В.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева В.И. к Мухановой А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сураев В.И. обратился в суд с иском к Мухановой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2012 г. на участке дороги ул. Свердлова г. Ачинска ответчик Муханова А.В., управляя автомобилем MITSUBISHI DION, регистрационный знак, выехав на тротуар, совершила наезд на него, как на пешехода. В результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил амбулаторное лечение. За время лечения перенес физическую боль, вынужден был несколько раз проходить рентген исследование, что является вредным для организма. Причиненный моральный вред оценивает в размере рублей. На приобретение лекарств им было затрачено рубль, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 4).

Определением суда от 22 февраля 2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО МСО «Надежда». (л.д. 1).

В судебном заседании истец Сураев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснил, что 11 ноября 2012 г. он шел по тротуару ул. Сверлова, в районе вневедомственной охраны г. Ачинска, почувствовал удар автомобиля сзади. На него совершила наезд ответчик Муханова А.А., управлявшая автомобилем марки MITSUBISHI DION. На машине скорой медицинской помощи он был доставлен в травмпункт «МБУЗ ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В результате полученной травмы у него было сломано два ребра, долгое время испытывал сильные боли, более месяца проходил амбулаторное лечение. Ответчик добровольно никакой помощи не оказала, моральный вред не возместила, извинений не принесла, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Муханова А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что 11ноября 2012 г. она действительно управляла автомобилем марки MITSUBISHI DION. Однако ДТП произошло по причине того, что была плохая дорога, она проколола колесо, машину развернуло на 90 градусов и занесло на тротуар, в результате чего она сбила пешехода Сураева В.И. Изначально на месте ДТП она предлагала истцу компенсировать причиненный вред, но он отказался. Больше никакой помощи Сураеву В.И. она не оказывала и не предлагала. Постановлением суда она признана виновной в данном ДТП, и лишена водительских прав. В результате она не смогла дальше продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, разорилась, закрыла магазины. Просит учесть, что сама она является инвалидом детства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что амбулаторное лечение проводится за счет пациента, за исключением льготной категории граждан и возмещению лечебным учреждением по Обязательному медицинскому страхованию не подлежит, так как лекарственное обеспечение в амбулаторно-поликлинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий (л.д. 19-20).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 11 ноября 2012 года в 15 час 25 минут Муханова А.В., на улице Свердлова города Ачинска Красноярского края, в районе строения 2, управляя автомобилем MITSUBISHI DION государственный регистрационный знак, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и съезд с полосы движения на тротуар справа по ходу движения транспортного средства, где совершила наезд на пешехода Сураева В.И., причинив ему телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Сураев В.И., которому согласно заключению эксперта № 2874 причинен средней тяжести вред здоровью в виде автодорожной травмы с ушибом грудной клетки справа с переломом 4,5 ребер справа, кровоподтеками, кровоподтеками в левой ягодичной области. Данное повреждение, сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.7.1. по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

06 февраля 2013 года Ачинским городским судом было вынесено постановление о признании Мухановой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 5-6). Данное постановление ответчиком не было обжаловано, и направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Суд считает установленным и доказанным, имеющимися в материалах дела доказательствами тот факт, что вина водителя Мухановой А.В. в ДТП имеется, а именно - копией постановления Ачинского городского суда от 06.02.2013 года (л.д. 5-6), копиями рапортов о случившемся ДТП, справкой о ДТП, медицинскими справками травматологического пункта «АЦРБ» о наличии повреждений у истца после ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копиями объяснений свидетелей С. и Г., схемой места ДТП, и другими материалами дела.

Допрошенные по делу свидетелиХ., К. пояснили, что Сураев В.И. их знакомый. После ДТП они возили его на машине в травмпункт на лечение и видели, что передвигался Сураев В.И. с трудом, у него были сломаны ребра, было заметно, что он испытывает боль и неудобства при движении, вынужден был носить бандаж.

Иных доказательств того, что отсутствует вина в ДТП Мухановой А.В. и имеется вина иных лиц, суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему Сураеву В.И. причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате телесных повреждений он перенес физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, находился на амбулаторном лечении более месяца, а также учитывает, что ответчик Муханова А.В. до настоящего времени не предприняла мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Муханова А.В. является инвалидом детства, что подтверждается справкой МСЭ и копией пенсионного удостоверения (л.д. 29-30), а также наличие у нее на иждивении двоих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 32-33), копией решения мирового судьи от 26 октября 2012 г. о расторжении брака между Мухановым Ю.Н. и Мухановой (до брака Павловой) А.В.

В связи с чем суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной в ДТП травмой, Сураев В.И. нуждался в получении медицинской помощи, и в период с 11.11.2012 г. по 11.12.2012г. Сураев В.И. находился на лечении в травмпункте МБУЗ «АЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки справа. Перелом V-VI ребер справа и согласно справки лечебного учреждения и медицинской карты, ему назначались следующие препараты: таблетки Найз, перцовый пластырь № 10, фастум гель, таблетки Кетанов. Кроме того, на л.д. 8 имеется список препаратов, также выданных Сураеву В.И. врачом, в котором ему рекомендованы обезбаливающие таблетки Кетанов, гель Феброфид, гель Венолайф, а также имеется запись о повторном приеме на 12.11.2012 г., что согласуется с записью в амбулаторной карте о посещении Сураевым В.И. врача травматолога 12.11.2012 г.

Между тем, суд полагает невозможным взыскать в пользу истца применение им два вида геля, поскольку согласно медицинского заключения, ему рекомендовано было применение его одного вида, а потому полагает необходимым ему отказать во взыскании руб. за приобретенный венола йф гель, взыскав потраченные им средства аналога фастум геля – феброфид геля.

При этом назначенные лекарственные препараты не могли быть получены им в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку истец находился на амбулаторном лечении.

Из представленных кассовых чеков следует, что Сураевым В.И. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму рублей (л.д. 7,9).

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на приобретение лекарств в сумме рубль.

Вместе с тем, такие медицинские препараты как таблетки пенталгин стоимостью рублей и таблетки баралгин стоимостью рублей, гель Венолайф стоимостью рублей, истцу врачом не назначались, что подтверждается указанной выше справкой врача и амбулаторной картой Сураева В.И. из травмпункта МУЗ «АЦРБ». В связи с чем, стоимость указанных таблеток и геля Венолайф возмещению не подлежит. Всего суд считает необходимым взыскать в пользу Сураева В.И. стоимость лекарственных препаратов на общую сумму рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает также необходимым в пользу Сураева В.И. с ответчика Мухановой А.В. взыскать возврат оплаченной им госпошлины при обращении с иском в суд, в размере рублей (л.д.3), а также расходы, связанные за составление иска в суд в сумме рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.10).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сураева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухановой А.В. в пользу Сураева В.И. компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также материальный ущерб и судебные расходы в сумме рублей копеек, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина