Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2011 от 01.04.2011

Мировой судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПК «ГСК-68» к Курдюковой З. Н. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Потребительский кооператив «ГСК-68» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением в котором просил взыскать с Курдюковой З.Н. задолженность по оплате паевых и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 рублей, а также пени на сумму долга за указанный период в размере 21 835 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении к мировому судье в размере 1 626 рублей 05 копеек. В обоснование требований указал, что ответчица является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, литер «Д», а также членом Потребительского кооператива «ГСК-68». В 2007 - 2010 годах Потребительским кооперативом «ГСК-68» были утверждены сметы доходов и расходов на год, в которых были установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также оплатой услуг по электроснабжению кооператива. В течение длительного времени Курдюкова З.Н. не выполняет свои обязанности по оплате паевых, в связи с чем, за ней числится задолженность: за 2007 год в размере 6 000 рублей, за 2008 год в размере 6 000 рублей, за 2009 год в размере 6 000 рублей, за 2010 год в размере 4 200 рублей. Кроме того, у неё образовалась задолженность по целевым взносам, а именно, за проведение работ по переключению электросетей от ТЦ «Биг-Бен» к ООО «Система-сервис-М» в сумме 1 500 рублей, за проведение работ по отоплению и теплоснабжению помещения дежурных ПК «ГСК-68» и водоснабжению ПК «ГСК-68» в сумме 2 000 рублей. Обязанность по внесению паевых и целевых взносов предусмотрена п.п. 3.6.1, 5.3 Устава Потребительского кооператива «ГСК-68», а их размеры установлены на общих собраниях членов ПК «ГСК-68».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПК «ГСК-68» к Курдюковой З.Н. о взыскании задолженности по паевым и целевым взносам было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ПК «ГСК-68» изменил основание иска, указав, что Курдюкова З.Н. является собственником нежилого помещения - гаража расположенного на территории Потребительского кооператива «ГСК-68», находящегося по адресу: <адрес>, литер «Д». Таким образом, по мнению представителя ПК «ГСК-68», Курдюкова З.Н. обязана содержать свою собственность, в том числе оплачивать коммунальные платежи, нести расходы по содержанию мест общего пользования, расходы по ремонту и улучшению здания ПК «ГСК-68», поскольку он был организован для совместной эксплуатации помещений (гаражей) множеством собственников. Между тем, своих обязанностей по оплате указанных платежей Курдюкова З.Н. не исполняет, в связи чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в размере 22 400 рублей, которую просил взыскать с Курдюковой З.Н., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 рублей 82 копеек.

Мировым судьей постановлено заочное решение о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 25 138 рублей 82 копеек, состоящей, как следует из мотивировочной части решения, из неосновательного обогащения в размере 22 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 954 рублей 16 копеек.

Ответчицей на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что между нею и истцом не заключалось никаких договоров, следовательно, у неё отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к ответчику, а также отсутствием оснований для применения судом аналогии. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что не пользуется гаражом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительно расчет неосновательного обогащения Курдюковой З.Н. и документы, подтверждающие произведенные ПК «ГСК-68» расходы (т.1, л.д. 140-250, т.2, л.д. 1-265, т.3, л.д. 1-82).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что Курдюкова З.Н. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственницей нежилого помещения гаража № площадью - 24,10 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по <адрес>, литер «Д».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из устава ПК «ГСК-68», названный потребительский кооператив создан для эксплуатации здания гаражного комплекса по адресу: <адрес>, литера «Д», в целях удовлетворения потребностей пайщиков в обеспечении сохранности и надлежащего технического состояния имущества.

Принадлежащий Курдюковой З.Н. гараж находится в указанном здании. При этом Курдюкова З.Н. не является членом ПК «ГСК-68».

Мировой судья обоснованно указал, что обязанность по содержанию имущества возникает вне зависимости от членства собственника гаража в ГСК.

Однако вывод о принадлежности помещений в здании гаражного комплекса, не являющихся частями отдельных боксов и предназначенных для обслуживания более одного бокса, на праве общей долевой собственности собственникам отдельных помещений не основан на законе. Гаражный комплекс по адресу: <адрес>, литера «Д», является нежилым зданием. Гражданский закон не содержит норм о возникновении у собственников помещений в нежилом здании права общей долевой собственности на помещения в этом здании, предназначенные для обслуживания иных помещений. Применение по аналогии норм, предусмотренных для регулирования вещных правоотношений в многоквартирном жилом доме, в данном случае недопустимо, поскольку содержание вещного права может быть установлено только законом.

Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии с п.3 ст.327 ГПК ПФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

На основании представленных истцом документов судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007-2010 г. истец осуществлял деятельность, направленную на эксплуатацию здания гаражного комплекса и содержание данного объекта недвижимого имущества. В частности, им обеспечивалось снабжение здания электрической энергией, водой, тепловой энергией, производилась уборка снега в зимний период, ремонт ворот. В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг подрядчиков и энергоснабжающих организаций, оплату услуг охраны, оплату труда работников, выполняющих функции по содержанию и обеспечению эксплуатации здания, выплату обязательных начислений на фонд оплаты труда, оплату банковских услуг. Также в 2008 г. осуществлялось изменение схемы электроснабжения здания.

Указанные расходы являлись необходимыми как для содержания всего здания гаражного комплекса, так и содержания принадлежащего ответчице помещения, которое является частью этого здания. Собственник помещения в здании имеет очевидную заинтересованность в обеспечении сохранности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания, его инженерных сетей.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала объем произведенных истцом расходов и их необходимость для эксплуатации здания.

Таким образом, расходы, на которые указывает истец, понесены им в интересах ответчицы, как собственницы помещения в здании гаражного комплекса, и подлежат возмещению в силу ст.210 ГК РФ, представляя собой неосновательное обогащение ответчицы в форме неосновательного сбережения. Необходимые расходы, понесенные в интересах другого лица, подлежат возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия предварительного одобрения этих расходов лицом, в чьих интересах они понесены (п.1 ст.984 ГК РФ).

При этом существо отношений по содержанию здания гаражного комплекса не предполагает возможности осуществления истцом действий в интересах только тех собственников гаражных помещений, которые являются членами потребительского кооператива либо прямо одобряют действия истца. В связи с этим обязанность по возмещению понесенных необходимых расходов возлагается на всех собственников гаражей, вне зависимости от того, одобряли ли они эти расходы.

Потребительский кооператив основан на добровольном членстве. Собственник гаража вправе не вступать в кооператив. В этом случае решения органов управления кооператива не являются для него обязательными, однако одновременно он лишается возможности участвовать в выработке и принятии решений по вопросам деятельности кооператива, в том числе по вопросу целесообразности несения тех или иных расходов на содержание имущественного комплекса и размера этих расходов. При этом на него возлагается обязанность нести необходимые расходы, осуществляемые кооперативом в его интересах как собственника гаража.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Распределение расходов кооператива между собственниками помещений пропорционально числу помещений соответствует требованиям разумности и справедливости. Законодательно порядок распределения таких расходов не определен.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 139) усматривается, что размер понесенных кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 540 рублей 56 копеек, на долю ответчицы приходится 22 096 рублей 42 копейки, в связи с чем решение мирового судьи в отношении размера взыскиваемой суммы подлежит изменению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что ответчица ставилась в известность о произведенных в её интересах расходах, указанных в расчете истца, суду не представлено. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы об отсутствии у неё обязательств перед истцом в связи с отсутствием договорных отношений несостоятельны. Гражданско-правовые обязательства возникают не только из договоров, но также из односторонних действий, из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Спорное обязательство ответчицы имеет кондикционную природу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Курдюковой З. Н. в пользу Потребительского кооператива «ГСК-68» неосновательное обогащение в размере 22 096 рублей 42 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 862 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Курдюковой З. Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья