Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12363/2018 от 12.03.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-12363/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове С.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ТСН «Сосновый бор», Писарева В.А., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. – Полянской С.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор»,
Писарев В.В., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. обратились в суд с иском к АО «Стройтрансгаз», ООО «Бизнес Тренд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к передаче собственникам жилых помещений общего имущества.

ООО «Бизнес Тренд» обратилось в суд со встречным иском к ТСН «Сосновый бор», Писареву В.В., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. о выделе долей из земельного участка, занимаемого истцами.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года иск ТСН «Сосновый бор», Писарева В.В.,
Сайбель А.Г., Шарлай А.И. к АО «Стройтрансгаз», ООО «Бизнес Тренд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к передаче собственникам жилых помещений общего имущества, а также встречный иск ООО «Бизнес Тренд» к ТСН «Сосновый бор», Писареву В.В., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. о выделе долей из земельного участка, занимаемого истцами оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов Полянская С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемым определением суда нарушено право истцов на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Полянскую С.В., просившую об отмене обжалуемого определения суда, представителей АО «Стройтрансгаз» Славянцеву И.В. и ООО «Бизнес Тренд» Ульянова П.С., просивших об оставлении постановленного по делу определения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Подпунктом 7 п.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены коттеджные жилые дома истцов по первоначальному иску, а также один многоквартирный дом, принадлежит на праве собственности администрации г.Сочи.

Судом установлено, что собственниками отдельных коттеджных домов и квартир, расположенных в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица, чье право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости фактически, в определенной его части принадлежит на праве аренды ООО «Бизнес Тренд», а часть общего земельного участка передана в собственность отдельным физическим лицам, являющимся собственниками некоторых коттеджных жилых домов.

Вместе с тем, судом установлено, что иные собственники коттеджных жилых домов, а также собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, не обращались к администрации г.Сочи, как к собственнику земельного участка, о выделе земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации отдельно стоящих коттеджных жилых домов, многоквартирного жилого дома, и передаче земельных участков в их собственность.

Оставляя первоначальный иск ТСН «Сосновый бор», Писарева В.В., Сайбель А.Г., Шарлай А.И., а также встречный иск ООО «Бизнес Тренд» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение правового статуса земельного участка, занимаемого под коттеджными домами и многоквартирным домом является обязательным и существенным условием для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, учитывая, что истцы по первоначальному иску оспаривают в том числе право аренды всего земельного участка ООО «Бизнес Тренд», установление правового режима данного земельного участка и оформление прав на него является определяющим фактором для вынесения правомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления первоначального иска ТСН «Сосновый бор», Писарева В.В., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. и встречного иска ООО «Бизнес Тренд» без рассмотрения.

Доводы частной жалобы представителя истца о нарушении обжалуемым определением суда прав истцов на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель имели возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны суда. Так, они представляли суду доказательства, обосновывающие их правовую позицию, участвовали в судебных заседаниях лично и через представителя, заявляли ходатайства и пользовались иными правами, предусмотренными процессуальным законом. Кроме того, обжалуемым определением суда сторонам разъяснено их право на повторное обращение в суд с настоящим иском после оформления прав на земельные участки, расположенные под коттеджными жилыми домами и многоквартирным жилым домом, а также испрашиваемыми сооружениями.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ТСН «Сосновый бор», Писарева В.А., Сайбель А.Г., Шарлай А.И. – Полянской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: