Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-413/2015;) от 30.11.2015

№12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 годаг. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З. В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Кварц»,

заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, Управления Росреестра по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С. Разина, д. 17, 430005) – Иошкина Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, Управления Росреестра по Республике Мордовия Иошкина Н.П. от 05 ноября 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что установленный вид разрешенного использования «для производственных целей» не ограничивает право ООО «Кварц» как собственника земельного участка, использовать здание, расположенное на данном земельном участке или его часть в определенных им целях. Вследствие чего доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование заявителем земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов. Функциональное назначение используемого здания, принадлежащего ООО «Кварц», относится к вопросу использования объекта недвижимости (здания), а не земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Кварц» - директор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, Управления Росреестра по Республике Мордовия Иошкин Н.П., считая обжалуемое постановление законным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 07 октября 2015 г. Государственным инспектором Республики Мордовия по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 в одностороннем порядке проведено административное обследование объекта земельных отношений.

В ходе административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906139:12 площадью 3537 м?, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения производственных помещений», принадлежит на праве собственности ООО «Кварц» - доля в праве 91/100 и ФИО3 доля в праве 9/100. Указанный земельный участок обществом используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте акт №4 от 7.10.2015 г. с приложением фотоматериалов земельного участка и расположенных на нем производственных зданий и сооружений.

На основании данной проверки 22 октября 2015 г. в отношении ООО «Кварц» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, в котором отражено не согласие общества, в лице его директора ФИО1, с данным протоколом.

Определением от 22.10.205 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 05.11.2015 г., о чем извещено общество.

05 ноября 2015 г. по данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия вынесено постановление которым ООО «Кварц» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объеме, судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи2.1 КоАП Российской федерации административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью1статьи8.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Согласно пункту 2статьи7Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацу 2 части 2статьи7ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом1статьи25и пунктом1статьи26ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», встатье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 3537 м? с кадастровым номером 13:23:0906139:12, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Кварц» (доля в праве 91/100) и ФИО3 (доля в праве 9/100), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись регистрации № 13-13-01/036/2012-379. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения производственных помещений».

На указанном земельном участке расположены двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1146 м? и одноэтажное здание общей площадью 356, 9 м?, которые также принадлежат на праве собственности ООО «Кварц», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2000 сделаны записи регистрации № 13:23:12:2000:8.2 и № 13:23:12:2000:7.2 соответственно.

По мнению административного органа, обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здания, расположенные на земельном участке используются им, в том числе, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В силу положений части1статьи7, части1, части 2статьи42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости – зданий, административным органом не отрицается. Функциональное назначение этих зданий относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Исходя из смысластатьи8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Установленный вид разрешенного использования «для производственных целей» не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определённых им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населённых пунктов.

В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населённых пунктов.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им. В связи с этим суд считает, что доводы общества, указанные в заявлении, административным органом не опровергнуты.

Согласностатье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.8КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ а действиях заявителя не доказан.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст атьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 13:23:455:15/8.8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░