Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2012 ~ М-1859/2012 от 26.11.2012

№ 2-1963/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истца Верстакова С.В., представителя ответчика Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстакова С.В. к Баринову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Верстаков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Баринову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик взял у него в долг (...) руб. и обязался возвратить указанную сумму приобретением автомобиля иностранного производства для его личного пользования, в подтверждение чего собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни автомобиль, ни указанная сумма денег ответчиком не возвращена. В течение всего времени пользования денежным средствами ответчик общался с ним по телефону и лично. Сначала он объяснял не возврат денежных средств предложением подзаработать и потом приобрести автомобиль, далее начал ссылаться на возникшие финансовые трудности, так как при перегоне одного из автомобилей из <адрес> в <адрес> он попал в ДТП. Истец соглашался повременить с возвратом долга. В настоящее время автомобиль, попавший в ДТП отремонтирован и продан. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще как то общался с ним по телефону, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал поднимать трубку, затем поменял номер телефона. При звонке на домашний телефон по месту жительства ответчика всегда отвечали, что Баринова дома нет, когда будет- неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо с требованием вернуть указанную сумму, которое Баринов С.А. проигнорировал- не получил на почте.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме (...) руб. ., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования, истец ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ указывает, что Баринов С.А. получил неосновательное обогащение, поскольку ни автомобиль, ни денежные средства истцу переданы не были.

Истец Верстаков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что конкретного срока приобретения автомобиля на переданные ответчику денежные средства с ним не устанавливали, о нарушении своего права узнал после того как ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, сменил номер телефона- в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик не отказывался вернуть долг.

Представитель ответчика Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление ответчика Баринова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что между истцом и ответчиком какого либо договора заключено не было, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по договору купли- продажи. Таким образом, истец неосновательно передавая ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что его право нарушено. В связи с чем,0 срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДТП о котором указывает истец произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу безусловно стало известно о том, что исполнение обязательства стало невозможным.

Ответчик Баринов С.А., лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Баринов С.А. не оспаривал обстоятельства передачи денежных средств, указанные истцом. Указал, что действительно с согласия истца использовал переданные им денежные средства для покупки- продажи автомобилей, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП, за свой счет ремонтировал поврежденный автомобиль, который приобретал для продажи, в связи с чем, не имел возможности вернуть деньги истцу. В возврате денежных средств истцу не отказывал, письменных требований от истца о возврате денежных средств не получал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.А. взял у Верстакова С.В. на приобретение ему автомобиля деньги в размере (...) руб.

Получение указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Кроме того из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что какого- либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, на переданные истцом денежные средства ответчиком автомобиль для истца приобретен не был, деньги истцу не возращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу (...) руб. - суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен, в частности, календарной датой.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Верстаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Баринова С.А. требование о возврате полученных денежных средств, однако ответчик данное письмо не получил, оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец ранее, до ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с требованиями о возврате денежных средств, а он (ответчик) отказался их возвращать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве с момента, когда ответчик перестал обещать истцу вернуть взятые у него деньги, а также не получил почтовое отправление истца с требованием по возврату денежных средств, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы, несение которых подтверждено документально, а именно суммы государственной пошлины в размере, подлежащем уплате при подачи иска в суд общей юрисдикцией, установленном законодательством РФ, то есть в сумме (...) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Верстакова С.В. к Баринову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Баринова С.А. в пользу Верстакова С.В. денежные средства в размере (...) руб. , судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб. , а всего взыскать (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина