Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-75/2019; 2-742/2018;) ~ М-690/2018 от 14.12.2018

№ 2-3/2020; (№2-75/2019); (2-742/2018)                         Копия    

24RS0000-01-2018-000805-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва, Михайловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов заемщика Григораш Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва, Михайловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Григораш Нины Васильевны, в последующем требования изменены и мотивированы тем, что 15.11.2011 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Григораш Ниной Васильевной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 70 000 рублей, на срок до 17.11.2011 года, под 15 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2551 от 15.09.2011 года и выпиской по лицевому счету. По состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 6 193, 21 рубля, из них: 0, 00 рублей – основной долг, 2 510,67 рублей – просроченный основной долг;

- 1 804, 35 рубля – проценты за пользование кредитом; 1 313, 72 рубля – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 564, 47 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов. В соответствии со свидетельством о смерти от 05.03.2014 года, Григораш Н.В. умерла 01.03.2014 года. Согласно ответа на запрос нотариуса от 28.10.2014 года, после смерти Григораш Н.В. наследственное дело не заводилось. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года, в сумме 6 193, 21 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.2).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва, который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Михайлова Н.С., которая о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просила.

Третье лицо нотариус Ирбейского нотариального округа Красноярского края Тормашова Г.Н., которая о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Григораш Н.В. от 15.09.2011 года ОАО «Россельхозбанк» выдал кредит в размере 70 000 рублей, под 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 11.08.2014 года (ст.1 п. 1.5 Кредитного договора № от 15.09.2011 года) (л.д.21-24).

Григораш Н.В. умерла 01.03.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26).

Из представленных суду документов следует, что согласно ответа на обращение от 21.10.2014 года №, на умершую 01.03.2014 года Григораш Н.В., наследственное дело отсутствует. Данное обращение получено ОАО «Россельхозбанк» 31.10.2014 года, вх. № 049-29-281 (л.д.25).

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении своих прав истцу стало известно 31.10.2014 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за требуемый период задолженности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга в размере 6 193,21 рубля истец обратился 07.12.2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав (31.10.2014 г + 3 г = 31.10.2017 г.).

Более того срок возврата кредита – 11.08.2014 года. С момента предоставления кредита – с 17.11.2011 года. С указанной даты (окончания предоставления кредита) истец в установленный законом трехлетний срок в суд с иском не обратился (11.08.2014 г + 3 г = 11.08.2017 г.). Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском истец не просил.

В связи с тем, что истцом по требованию о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва, Михайловой Н.С. задолженности и судебных расходов по кредитному договору и судебных расходов заёмщика Григораш Н.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасии и Республики Тыва, Михайловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов заемщика Григораш Нины Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                      С.Д. Петрова