Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28876/2018 от 17.07.2018

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33 -28876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко Юлии Сергеевны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 г. в удовлетворении требований Бойко Ю.С. к Бойко В.И., Бойко С.В. о восстановлении срока для вступления в наследство, выделе супружеской доли и признании права собственности отказано.

22 мая 2018 г. в Динской районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба истца Бойко Ю.С. и ответчика Бойко В.И. на указанное решение, в котором содержится заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года истцу Бойко Ю.С. и ответчику Бойко В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ими процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 г.

В частной жалобе на указанный судебный акт истец Бойко Ю.Сю указала на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы считает, что причина пропуска срока обжалования судебного решения является уважительной, а именно – позднее получение копии судебного решения. То есть, срок на обжалование решения суда был им пропущен по вине суда. Считают, что их юридическая неграмотность, отсутствие времени, отсутствие материальных средств на юридическую помощь, трудовая занятость, а также обстоятельства, связанные с личностью Бойко В.И., которому 68 лет, являются второй уважительной причиной пропуска ими процессуального срока на обжалование решения суда. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года отменить, восстановить срок для обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 г.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в присутствии всех лиц, участвующих в деле. 26 октября была оглашена резолютивная часть решения суда и сторонам разъяснено о порядке и сроках изготовления полного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители апелляционной жалобы присутствовали в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, то у суда не возникло обязанности в направлении им копии решения суда.

Как следует из справочного листа, Бойко В.И. получена копия решения суда 05 февраля 2018 года, а апелляционная жалоба подана им и истцом Бойко Ю.С. лишь<...>, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца Бойко Ю.С. и ответчика Бойко В.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в определении суда первой инстанции верно указано, что заявителем частной жалобы данные об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлены и не обоснованны и соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, юридическая неграмотность, отсутствие времени, отсутствие материальных средств на юридическую помощь, трудовая занятость не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца Бойко Ю.С. и ответчика Бойко В.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от <...> не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Динского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Бойко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: