Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-5323/2019;) ~ М-5336/2019 от 18.09.2019

УИД 66RS0003-01-2019-005338-75

Дело № 2-29/2020 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурыниной Гульмиры Тукенович к Пономареву Юрию Павловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурынина Гульмира Тукеновичобратилась в суд к Пономареву Юрию Павловичу о компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что ответчик обратился в судебный участок №8 Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением частного обвинения об обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 г. истец была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 04 июня 2019 г. апелляционным постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга в отношении Дурыниной Г.Т. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Фактом уголовного преследования истец испытала стресс, страх, что ее задержат, несправедливо осудят. Привлечением к уголовной ответственности истице причинены моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию. Причинение ответчиком истцу нравственных страданий и судебных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, т.к. ответчику заведомо при обращении в суд с заявлением частного обвинения было известно об отсутствии в действиях Дурыниной Г.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. В обоснование требований указала, что ответчик обратился в судебный участок №2 Брединского района Челябинской области с заявлением частного обвинения об обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.l ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области 27 февраля 2019 г. истец была оправдана с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.l ст. 128.1 УК РФ.

24 апреля 2019 г. апелляционным постановлением Брединского районного суда Челябинской области оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области в отношении Дурыниной Г.Т. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Фактами уголовного преследования истец испытала стресс, страх, что ее задержат, несправедливо осудят, будет испорчена ее репутация, будут сложности с трудоустройством и неприятие знакомых, близких и родных.

Считает, что привлечением к уголовной ответственности истице причинены моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

На протяжении хода судебных следствий в суде первой инстанции на судебном участке №2 Брединского района Челябинской области и судебном участке №8 Кировского района г. Екатеринбурга, в судах апелляционной инстанции истец постоянно нервничала, переживала, у истца резко ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. На нервной почве у истца обострились хронические заболевания и появились новые заболевания. Неоднократно истец обращалась к врачам, при резком повышении артериального давления скорую помощь пришлось вызывать даже в судебном заседании при рассмотрении дела на судебном участке №8 Кировского района г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколом судебного заседания и медицинскими документами.

В связи с тем, что свидетелями по делам частного обвинения выступали односельчане, истец испытывала нравственные страдания, так как было стыдно, что в отношении истца суды рассматривают уголовные дела, при этом истец преступления не совершала. От этих переживаний истец не могла спокойно спать, у нее были проблемы с самочувствием, скачки давления, она испытывала тревожность, беспокойство, переживала, что мнение о ней в селе изменится в худшую сторону.

Истец очень переживала так же и за то, что все родные, близкие, друзья, знакомые и соседи думали, что истец действительно совершила преступления. Все это время истец пребывала в подавленном состоянии, испытывала чувство унижения своего человеческого достоинства. Истцу до сих пор приходится объяснять своим знакомым, соседям, что она не совершала никаких преступлений.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000000 руб. по каждому приговору, всего 2000000 руб.

Представитель истца Иванникова Ольга Николаевна на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Токарева Ангелина Юрьевна возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в уголовном деле, Пономарев Ю.П. действовал в защиту своих прав и интересов.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в судебный участок №8 Кировского района г. Екатеринбурга Пономарев Ю.П. обратился с заявлением частного обвинения об обвинении Дурыниной Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В результате судебного следствия мировым судом установлено, что Дурынина Г.Т. обратилась с письменной жалобой на имя президента адвокатской палаты Митина А.М. в адвокатскую палату Свердловской области, расположенную по адресу: *** где 14 ноября 2018 года в период с 10:00 ч. до 12:00 ч. на втором этаже здания в зале заседаний совета адвокатской палаты исследована жалоба, в которой она указала, что Пономарев Ю.П., как адвокат, используя свое положение, занимается выдачей денежных займов населению под проценты; в 2016 г. Дурынина Г.Т., Радеев С.В., Бектурсунова Т.Л. пришли к нему (Пономареву Ю.П.) в офис, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Бреды, д. 25, кв. 4 для получения у него денежного займа и Пономарев ЮЛ. одобрил данные сделки, но договоры денежного займа на 2500 руб., 2500 руб. и 10000 руб. Дурынина Г.Т., Радеев С.В. и Бектурсунова Т.Л. заключили на условиях 1 % в день сроком на 20 дней с другими лицами. Начиная с августа 2016 г. Пономарев Ю.Л. стал загонять Дурынину Г.Т. в бешенные проценты, оказывал давление, запугивал, требовал передачи квартиры в счет погашения задолженности, довел Дурынину Г.Т. и Бектурсунову Т.Л. до нервного срыва, а Радеева С.В. до двух попыток суицида. Кроме того, довел Бектурсунову Т.Л. до анерексии, в декабре 2016 г. ударил Бектурсунову Т.Л. в присутствии ребенка- инвалида, приезжал выбивать деньги.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств - показаниями свидетелей и письменными доказательствами и не оспариваются самой подсудимой.

Поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не установлено запрета на направление гражданами обращений в иные органы, в том числе, не уполномоченных на защиту прав граждан, направление жалобы в Адвокатскую Палату Свердловской области является реализацией права на обращение. Более того, в данной жалобе содержалась информация о необходимости проверки сведений, которые по мнению заявителя свидетельствуют о допущенных адвокатом нарушениях.

О выдаче Пономаревым Ю.П. денежных займов под большие проценты указали допрошенные в судебном заседании свидетели Губарь Н.Н., Кучкина Ю.В. О фактах выдачи Пономаревым Ю.П. денежных займов также свидетельствует исследованный в судебном заседании ответ из Брединского судебного района Челябинской области о рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа с участием истца Пономарева Ю.П.

То обстоятельство, что договоры займа Дурыниной Г.Т. заключались не лично с Пономаревым Ю.П., не свидетельствует о том, что у Дурыниной Г.Т. не могло сформироваться мнение о выдаче этих займов Пономаревым Ю.П. Так из показаний Дурыниной Г.Т., свидетеля Радеева С.В. следует, что Пономарев Ю.П. одобрил выдачу займа и затем лично приезжал с требованием возврата долга, при этом предлагал продать квартиру в счет погашения долга.

При этом Дурынина Г.Т. переживала в связи с этими событиями, на нервной почве ее дочь Бектурсунова Т.Л. не могла есть, у Радеева С.В. были попытки суицида. Требования Пономарева Ю.П. она воспринимала, как оказание давления, запугивания. Со слов внучки Пономарев Ю.П. ударил Бектурсунову Т.Л.

Таким образом приведенные в жалобе Дурыниной Г.Т. высказывания являются ее субъективным мнением, которое сформировалось исходя из обстановки, в том числе собственного восприятия действий Пономарева Ю.П., а также доведенных до нее внучкой сведений.

Каких-либо доказательств наличия у Дурыниной Г.Т. умысла на распространение заведомо ложных сведений и намерения оклеветать и причинить вред Пономареву Ю.П. не представлено.

То обстоятельство, что Пономарев Ю.П. ранее принимал участие в суде в качестве представителя взыскателя по делу, где должником является Дурынина Г.Т., достаточным доказательством наличия такого умысла не является.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018 г. в отношении Пономарева Ю.П. по факту совершения им мошеннических действий в виде выдачи денежных займов преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и не является основанием для запрета высказывания гражданам своего личного мнения.

Поэтому высказывания Дурыниной Г.Т. В письме не могут рассматриваться в смысле диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его (Пономарева Ю.П.) честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.

На основании изложенного, Дурынина Г.Т., по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 г. истец была оправдана с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

04 июня 2019 г. апелляционным постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга в отношении Дурыниной Г.Т. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судом установлено, что в судебный участок №2 Брединского района Чеябинской области Пономарев Ю.П. обратился с заявлением частного обвинения об обвинении Дурыниной Г.Т., Бектурсуновой Т.П., Радеева С.В., Губарь Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия мировой судья пришел к выводу, что, каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что Губарь Н.Н., Бектурсунова Т.Л., Радеев С.В., Дурынина Г.Т. распространили в отношении частного обвинителя Пономарева Ю.П. информацию, которая не соответствует действительности, является заведомо ложной и порочит честь и достоинство или подрывают его репутацию, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Подсудимые, излагая в своих заявлениях, сведения о совершенных, по их мнению, Пономаревым Ю.П. действиях, имели цель уведомить прокурора Брединского района о сложившейся ситуации, а изложенные сведения являются субъективным мнением каждого из подсудимых, их собственным восприятием действий частного обвинителя.

Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что Губарь Н.Н., Бектурсунова ТЛ., Радеев С.В., Дурынина Г.Т распространили информацию еще кому-либо, в судебном заседании стороной обвинения также не представлено. Подсудимые в своих заявлениях указали, на обстоятельства, которые им были достоверно известны, каждому из них. Сведения, изложенные в заявлениях, касаются каждого из подсудимого, их личным восприятием указанных событий, подписание одного заявления не свидетельствует о распространении сведений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, дает мировому судье основания считать вину Губарь Н.Н., Бектурсуновой Т.Л., Радеева С.В., Дурыниной Г.Т. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пономарева Ю.П., не доказанной, в действиях Губарь Н.Н., Бектурсуновой Т.Л., Радеева С.В., Дурыниной Г.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Факты, изложенные подсудимыми в своих заявлениях прокурору Брединского района и подтвержденные ими в судебном заседании не могут свидетельствовать об умысле подсудимых на совершение клеветы.

Оценивая показания частного обвинителя, мировой судья доверяет им, в части, не противоречащей письменным материалам дела, показаниям свидетелей.

Оценивая показания подсудимых Губарь Н.Н., Бектурсуновой Т.П., Радеева С.В., Дурыниной Г.Т., мировой судья доверяет им, считает их правдивыми, не противоречащими письменным материалам дела.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исследованные и признанные судом достоверными доказательства не подтверждают вину Губарь Н.Н., Бектурсуновой Т.П., Радеева С.В., Дурыниной Г.Т. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку не содержат доказательств их виновности по предъявленному обвинению, то есть свидетельствуют о том, что в их действиях отсутствует состав инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.l ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, Губарь Н.Н., Бектурсунова Т.Л., Радеев С.В., Дурынина Г.Т. подлежат оправданию по предъявленному им обвинению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 27 февраля 2019 г. Дурынина Г.Т., Бектурсунова Т.П., Радеев С.В., Губарь Н.Н. были оправданы по предъявленному обвинению с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

24 апреля 2019 г. апелляционным постановление Брединского районного суда Челябинской области оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 27 февраля 2019 г. в отношении Дурыниной Г.Т., Бектурсуновой Т.П., Радеева С.В., Губарь Н.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ответчик Пономарев Ю.П. с 1995г. имел статус адвоката, с 31.03.2003 состоял в реестре адвокатов Свердловской области (регистрационный номер 66/1305).

На основании заключения квалификационной комиссии АПСО от 14.11.2018, было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018, которым в действиях Пономарева Ю.П. признано умышленное нарушение подп. 4 п.1 ст.7, п.7 ст.35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверение помощника адвоката), при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах, и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Учитывая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения, регулирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчик к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано противоправным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

С учётом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя,

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причинённый необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17 октября 2011 г, № 22-п, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. H~ 1059-0, истолкование статьи 1064 ГК рф в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости,

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой ОСУLЦествление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования,

В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу,

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что в действиях Пономарева Ю.П. при обращении в суды с заявлениями о частном обвинении истца имеет место злоупотребление правом, его действия связанные с обращением в суд были направлены на причинение вреда истцу, в связи с тем, что истец обращалась с обращениями в отношении его в органы прокуратуры и адвокатскую палату.

При этом суд отмечает, что ответчик имеет высшее юридическое образование, имел статус адвоката, в связи с чем имел возможность определить наличие состава преступления в действиях истца по инкриминируемому им истцу преступлению.

Кроме того обратившись в мировой суд судебного участка №2 Брединского судебного района Челябинской области, которым вынесен в отношении истца оправдательный приговор по его заявлению, Пономарев Ю.П. обратился с аналогичным заявлением в мировой суд судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Все указанные заявления частного обвинения последовали после того как Пономарев Ю.П. был лишен статуса адвоката.

Факт причинения вреда ответчиком истцу подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Как следует из справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. В.Ф. Капиноса 19.03.2019 Дурынина Г.Т. была доставлена из мирового суда судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, с гипертоническим кризом. Из протокола судебного заседания мирового суда судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга следует, что 19.03.2019 судебное заседание отложено в связи с ухудшением самочувствия подсудимой Дурыниной Г.Т.

Так же суд полагает, возможным согласиться с доводами истца и его представителя, что в результате возбуждения двух уголовных дел в отношении истца, истцу был причинен вред в связи распространением данных сведений среди односельчан, и родственников, то есть нарушение межличностных связей истца, между родственниками и односельчанами, учитывая менталитет истца и ее окружающих в месте жительства, а так же как результат наличие в специализированном учете сведений об истце, что она привлекалась к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, причинение ответчиком истцу нравственных страданий и физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно в силу положения ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 50000 руб. в порядке реабилитации по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24.04.2019 и в размере 50000 руб. в порядке реабилитации по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 27.02.2019.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурыниной Гульмиры Тукеновны к Пономареву Юрию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Юрия Павловича в пользу Дурыниной Гульмиры Тукеновны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в порядке реабилитации по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24.04.2019.

Взыскать с Пономарева Юрия Павловича в пользу Дурыниной Гульмиры Тукеновны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в порядке реабилитации по приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 27.02.2019.

В остальной части исковых требований Дурыниной Гульмиры Тукеновны к Пономареву Юрию Павловичу отказать.

Взыскать с Пономарева Юрия Павловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов